Waarschuwing voor AA met dubbelrol bij verkoop reisbureau

Zaaknr. 19/329

Wij schreven eerder over deze zaak: Verkopers reisbureau voelen zich benadeeld door AA

Volgens het op maandag gepubliceerde vonnis heeft de AA daarmee gehandeld in strijd met het fundamentele beginsel van objectiviteit.

De AA was accountant van de kopers van een reisbureau. Hij kreeg van deze kopers, zelf ook eigenaren van een reisbureau, in juli 2014 het verzoek eens contact op te nemen met de eigenaren van een ander reisbureau, omdat die op zoek zouden zijn naar een andere accountant. Dat de oude klant het bedrijf van de nieuwe wilde inlijven, was de accountant naar diens zeggen destijds nog niet bekend.

De eigenaren van het kleinere reisbureau gingen met de AA in zee. Niet lang daarna kreeg hij te horen van de acquisitieplannen.

Omdat hij nu twee petten op had vroeg de AA de nieuwe klant of deze nog wel met hem door wilde. Het antwoord was positief. Tevens drong de AA er bij deze klant op aan op zoek te gaan naar een adviseur, onder meer voor het beoordelen van de door hem op te stellen conceptjaarrekening.

Toen die conceptjaarrekening 2014 klaar was, ontstonden er problemen. De AA had onder meer een stelselwijzigingen doorgevoerd. Daar konden de verkopers zich niet in vinden. Door de wijzigingen liepen zij naar hun zeggen zo’n 52.000 euro nog te ontvangen provisie mis. Ook zouden er zomaar vorderingen van de balans zijn verdwenen, onder meer een ter hoogte van 91.000 euro voor startbewijzen voor de marathon van New York.

De AA hield voet bij stuk. De verkopers schakelden daarop een andere accountant in voor een second opinion. Die liet de AA begin 2016 weten dat zijn cliënt ‘met een paar kleine wijzigingen akkoord zou zijn’. Voor de accountant reden de jaarrekening februari 2016 op de valreep te deponeren bij het Handelsregister.

De verkopers dienden daarop een klacht in bij de Accountantskamer; volgens hen heeft de AA niet objectief gehandeld.

De raadkamer geeft klagers hierin gelijk. Door bij de verkopers aan te dringen op een second opinion heeft de AA weliswaar ‘het bestaan van een bedreiging voor zijn objectiviteit onderkend’ en ‘geprobeerd deze te waarborgen’, maar ‘op een niet toereikende wijze’. Volgens de tuchtrechters had de AA er beter aan gedaan bijvoorbeeld vast te leggen dat hij zich in zo’n geval zou terugtrekken als samenstellend accountant.

Auteur: Jan Smit