Klacht tegen FIOD-accountant: na doorhaling nu een berisping

De tuchtrechter acht niet bewezen dat de FIOD-coördinator die het Openbaar Ministerie adviseerde bij rechtszaken tegen accountants in de zaak tegen hemzelf de Accountantskamer onjuist heeft voorgelicht. Wel was hij op één onderdeel niet volledig geweest, wat hem nu een berisping oplevert.

24/3896 en 25/1199

FIOD-accountant Ron Dohmen kreeg in december 2023 een forse tik op de vingers van de Accountantskamer. Hij werd voor een halfjaar geschorst omdat hij gebruik maakte van zogeheten ‘geheimhoudersstukken’ in de zaak rond vermogensbeheerder Box Consultants. Onder geheimhoudersstukken valt onder meer correspondentie tussen een verdachte en een advocaat. Het Openbaar Ministerie zag in oktober 2023 alsnog af van strafrechtelijke vervolging in de zaak rond Box Consultants en kocht advocatenkantoor Stibbe voor miljoenen af. De reden: het strafdossier was ‘vervuild’ met geheimhoudersstukken.

Ron Dohmen, die een tuchtklacht voorbereidde tegen de BDO-accountant in dit dossier, kreeg dergelijke stukken toch onder ogen nog voor beoordeeld was of dit geheimhoudersinformatie betrof, zo wordt hem verweten. Had hij ook toegang tot het strafdossier? ,,Hij heeft nooit toegang gehad, laat staan dat hij stukken kon doorsturen”, zei zijn advocaat eerder dit jaar op de tuchtzaak. Dohmen erkende op die zitting dat hij fouten maakte en heeft er vrede mee als de tuchtrechter daarover oordeelt. ,,Maar niet met dat mij een gebrek aan integriteit wordt verweten. Ik heb nooit iemand opzettelijk onjuist ingelicht. Zo ben ik niet.”

Niet onjuist, wel onvolledig voorgelicht

Dat onjuist voorlichten werd hem in deze tuchtzaak verweten. Dat hij zelf toegang had tot digitale stukken die in beslag genomen waren, waaronder circa 2 miljoen e-mailberichten, is echter door de klager niet aannemelijk gemaakt, oordeelt de tuchtrechter. Evenmin staat vast dat Dohmen daarin zelf heeft kunnen zoeken. Dat hij meer had dan alleen de fysieke stukken die hem door het onderzoeksteam zijn aangereikt, blijkt dus niet. Anders is dat voor het volledig inlichten van de Accountantskamer. In de uitspraak van de Accountantskamer volgt een gedetailleerde weergave van de leesrechten die hij had in het systeem waarin stukken worden opgeslagen. Zo kon hij de bewerkingen volgen in het proces-verbaal van een kamergenote die het controledossier van de betrokken accountantsorganisatie beoordeelde. Aan dat proces-verbaal kunnen stukken worden gehecht die in dit dossier in beslag zijn genomen. Hij had hierover opener moeten zijn in de tuchtzaak, oordeelt de Accountantskamer.

Dohmen had daarnaast een toezegging binnen dat hij mocht putten uit het strafrechtelijk onderzoek in de voorbereidingen op een tuchtzaak. Maar daar kon hij niets mee, zo verklaarde hij zelf. Aan die toezegging was namelijk nog geen gevolg gegeven. Zo had hij helemaal nog geen autorisatie waarmee hij die stukken had kunnen bekijken. Die toelichting acht de Accountantskamer aannemelijk. Dat hij ook betrokken was bij het verzoek tot herbeoordeling van de geheimhoudersstukken, wat hem ook wordt verweten, acht de tuchtrechter evenmin aannemelijk.

Berisping

De accountant had vollediger moeten zijn, zo meent de tuchtrechter. Hij verklaarde eerder dat hij geen toegang had tot digitale beslagstukken. Maar hij had wel inzage in het systeem waarbij bijvoorbeeld stukken van een verhoor kunnen zitten. En in dat systeem zaten ook daadwerkelijk geheimhoudersstukken. Het levert hem uiteindelijk een berisping op.

—