Accountants onder vuur om rol bij verkoop sportcomplex aan ASML

Een voormalige zakenpartner van de verkoper van een sportcomplex in Veldhoven aan ASML beschuldigt twee AA’s van het bewust achterhouden van informatie over deze transactie. Ook zouden zij hun onafhankelijkheid in gevaar hebben gebracht door geld te lenen van de verkoper.

De zaak draait om De Heiberg, een sportaccommodatie in Veldhoven die medio 2023 voor 17,75 miljoen euro werd verkocht aan ASML. De chipmachinefabrikant wil het terrein gebruiken voor verdere uitbreiding. Het complex was eigendom van twee zakenpartners. Toen een van hen in 2021 voor zichzelf begon, verkocht hij zijn aandeel aan zijn compagnon. Daarbij werd afgesproken dat hij zou delen in de winst als het complex aan ASML zou worden verkocht.

Conflict over de reikwijdte

Na de verkoop ontstond een conflict over de reikwijdte van die afspraak. Volgens de verkoper had die alleen betrekking op de grond en opstallen. De voormalige zakenpartner stelt dat ook de vergoeding die ASML betaalde voor inkomstenderving als gevolg van het staken van de activiteiten moet worden meegerekend. Hij eist daarom nog 5 miljoen euro van zijn voormalige compagnon.

Een van de twee AA’s was tot en met 2024 samenstellend accountant van de bv waarin de sportaccommodatie was ondergebracht, en van beide voormalige zakenpartners privé. Volgens Juul van de Voort, advocaat van de klager, heeft deze accountant samengewerkt met de verkoper en daarbij bewust informatie over de transactie achtergehouden. Het zou onder meer gaan om informatie over de financiering, de hoogte van de koopsom en het tijdstip van de verkoop.

Meel in de mond

Ook de andere accountant, die pas later bij de kwestie betrokken raakte, zou volgens de klager onjuiste informatie hebben verstrekt. “Ze praten vanaf eind 2022 met meel in de mond en vertellen allerlei onwaarheden.”

Daarnaast verwijt de klager de accountants dat zij de verkoper hebben geholpen bij het optuigen van een constructie, waardoor lange tijd onduidelijk bleef hoeveel ASML voor het complex had betaald.
Een belangrijk onderdeel van de tuchtzaak is de lening van circa 3 miljoen euro die de accountants in 2023 van de verkoper kregen. Het geld was bestemd voor een nieuw onderkomen van het accountantskantoor. Volgens Van de Voort raakt die financiële relatie rechtstreeks aan de onafhankelijkheid van de accountants.

Melding maken van de lening

Dat de samenstellend accountant tijdens een getuigenverhoor in de civiele procedure geen melding maakte van de lening, noemde hij ‘niet integer’. “Dit terwijl ze zeggen dat ze onafhankelijk zijn,” aldus de advocaat.

De verdediging ziet dat anders. Volgens Roel Bosman, advocaat van de beide accountants, was de samenstellend accountant slechts beperkt betrokken bij de ASML-deal en was de andere accountant daar helemaal niet bij betrokken. “Deze zaak zit vol met suggesties en aannames. Verdachtmakerij waartegen je je moeilijk kunt verdedigen.”

Eenvoudigweg niet relevant

Ook de vraag waarom de lening tijdens het getuigenverhoor niet ter sprake kwam, kwam aan de orde tijdens de zitting. Volgens Bosman was die lening tijdens dat verhoor eenvoudigweg niet relevant.
De tuchtrechters wilden vervolgens weten hoe onafhankelijk de accountants daadwerkelijk hadden geopereerd. De voorzitter wees hen erop dat zij in 2025 nog aan de klager had geschreven: ‘wij zijn een onafhankelijke partij’. “Kan dat als je 3 miljoen euro leent bij een van je cliënten?”

De advocaat stelde dat van onoorbaar gedrag geen sprake was. Het kantoor had de kwestie laten beoordelen door een externe compliance-expert en de afdeling vaktechniek. Die kwamen volgens hem tot dezelfde conclusie.

Bemiddelen tussen zakenpartners

De tweede AA, tevens compliance officer binnen het kantoor, kwam pas in beeld nadat in de media berichten waren verschenen over de lening voor het nieuwe kantoor. Hij probeerde vervolgens te bemiddelen tussen de twee voormalige zakenpartners.

Volgens Van de Voort had deze accountant zich daarbij ten onrechte als onafhankelijk bemiddelaar gepresenteerd. Dat is volgens de advocaat onverenigbaar met het objectiviteitsbeginsel van de VGBA.

De tuchtrechters zetten ook vraagtekens bij de juridische structuur rond Heiberg Holding. Die zou volgens klager zijn opgetuigd om onduidelijkheid te creëren over de ASML-transactie. De samenstellend accountant kon tijdens de zitting niet precies uitleggen hoe die structuur in elkaar zat. Ook na een korte schorsing bleef een duidelijk antwoord uit.