Accountant niet langer verdachte, toch voor de rechter

“Onderzoek wijst ondubbelzinnig op de onschuld van de beklaagde accountant'', zei advocaat Hannelot van Berckel-Dekker namens BDO. Ze stond twee accountants bij die een klacht aan de broek kregen van de ondernemer die de FIOD op zijn dak heeft. En dat viel de betreffende accountant die zelf ook enkele dagen verdachte was in het dossier aan te rekenen, zo stelde advocaat Allard Glijnis namens de klagende ondernemer. Het conflict ontstond vier jaar terug als er grote achterstanden in de BTW-betaling ontstaat. De klagers moesten meer BTW betalen, maar de accountant verwees naar de klagers zelf: ze deden immers hun eigen administratie. Maar het accountantskantoor factureerde wel 86.000 euro voor 'andere werkzaamheden', los van de jaarrekening. “Dat had met name betrekking op die BTW. Dan kun je niet volhouden dat er geen betrokkenheid van het kantoor is'', aldus de advocaat.

De AA wordt verweten dat hij informatie achterhoudt. Op verzoeken om duidelijkheid te verschaffen wordt niet langer gereageerd. Sterker nog: in januari dit jaar krijgt de klager een dreigende brief van het accountantskantoor. Als de ondernemer een klacht indient, dan wordt er helemaal geen medewerking meer verleend. 'Tuchtrechtelijk laakbaar', aldus Glijnis. Ook was het niet bepaald klantvriendelijk dat het bezoek van de FIOD, waarbij de administratie over deze ondernemer in beslag werd genomen, niet door de accountant aan de klager gemeld was. De tweede accountant van BDO – een RA – raakte als voorzitter van de interne klachtencommissie bij het dossier betrokken. Zijn bemiddelingspoging strandde. Maar hij was binnen het kantoor ook de claimmanager. Twee functies die volgens de advocaat niet te combineren zijn.

'Misplaatst'

Het melden van het in beslag nemen van de administratie door de FIOD mag wettelijk niet, ook al had de accountant het er moeilijk mee dat hij het niet kon melden, zei raadsvrouw Van Berckel-Dekker in haar verweer. Ze vond de opmerking dat de betrokken accountant informatie achterhield 'misplaatst'. Ze wees op de achtergrond van de problemen bij de ondernemer. Die ontstonden namelijk nog voor de twee accountants betrokken waren. De klager had twijfels over de grote rekening-courantverhouding die zijn vader met de onderneming had. En dus besloot hij in 2014 de hele administratie vanaf 2002 opnieuw in te boeken. En daardoor ontstonden meer onduidelijkheden. De leden van de Accountantskamer wilden vooral hier meer over weten. Op basis van de cijfers van BDO moest de ondernemer 24.000 aan de fiscus betalen, maar op basis van zijn eigen werk kreeg hij juist 55.000 euro van de Belastingdienst. En dat is inmiddels ook uitgekeerd. “Die boekingen van BDO zijn werkelijk nergens op gebaseerd'', zei de klager zelf. Alleen het dossier waaruit dat zou blijken, was weer niet aan de tuchtrechter overhandigd. “Dus er worden 75 documenten als bijlage toegevoegd maar de belangrijkste zit er niet bij'', concludeerde een van de leden.

Vonnis over 15 weken.

(Zaaknrs. 17/1246 en 17/1247)

[Door: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle]