AA berispt vanwege onvoldoende kritische opstelling

Klaagster had grote (financiële) belangen bij een correcte verwerking van de tussen klaagster en de opdrachtgever van de accountant gemaakte samenwerkingsafspraken. Klaagster is door de opdrachtgever geconfronteerd met aanzienlijke additionele kosten. Gelet op de materialiteit van deze post had de AA onderzoek moeten doen naar deze posten en zich daarover in (de toelichting op) de jaarrekening moeten uitspreken.

Ook ten aanzien van de rentebaten van de projecten had de accountant er rekening mee moeten houden dat klaagster de zienswijze van zijn opdrachtgever niet deelde. Weliswaar was de AA niet verplicht deze posten in weerwil van de instructie van zijn opdrachtgever in de aan klaagster verstrekte exploitatieoverzichten te verwerken, maar hij had dat wel in de toelichting moeten vermelden, nu hij er rekening mee moest houden dat klaagster de zienswijze van zijn opdrachtgever niet deelde. Zonder daarvan melding te maken in de toelichting kon de indruk ontstaan dat er helemaal geen rentebaten waren gerealiseerd.

Ten aanzien van beide aspecten had de accountant zich nader met zijn opdrachtgever moeten verstaan teneinde de jaarrekening respectievelijk de exploitatieoverzichten van een deugdelijke grondslag/toelichting te voorzien. De AA heeft zich over een langere periode onvoldoende professioneel-kritisch opgesteld ten aanzien van zijn opdrachtgever en zich ten onrechte verscholen achter zijn opdrachtgever. Juist omdat klaagster een informatieachterstand had, had betrokkene zich actiever en kritischer moeten opstellen ten aanzien van zijn opdrachtgever. Volgens de Accountantskamer was hier sprake van schending van het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.

De Accountantskamer acht in deze de maatregel van berisping passend en geboden. Daarbij is meegewogen dat betrokkene nog niet eerder tuchtrechtelijk is veroordeeld.

• Zaaknr. 16/886