Hoe een hogere factuur leidt tot een gang naar de tuchtrechter

Toen een nieuw accountantskantoor het werk overnam, kreeg de eigenaar van een zorgbureau een fors hogere rekening. Uitleg over wat het accountantskantoor al die uren gedaan heeft, krijgt de eigenaar naar eigen zeggen niet. De gang naar de tuchtrechter bracht echter toch duidelijkheid.

“Ik moet erop kunnen vertrouwen dat hij met zijn ervaring in staat is zijn werk achteraf inzichtelijk te maken”, zegt de klager maandag in de Accountantskamer. Maar op herhaalde verzoeken om meer uitleg, kwam nooit een bevredigend antwoord. Elke reactie zorgde bij haar niet voor meer duidelijkheid, maar voor meer twijfel. Zo begrijpt ze niet waarom deze accountant zoveel meer uren nodig had dan haar vorige accountant.

Van dankbaarheid naar onvrede
Het jeugdzorgbureau van de klager is voor haar omzet voor een groot deel afhankelijk van vergoedingen van gemeenten. Toen het accountantskantoor van beklaagde werd ingeschakeld, was de eerste deadline voor verantwoording al vervallen. Er was dus haast geboden. Het kantoor besloot de handschoen op te pakken omdat hier sprake was van ‘grote maatschappelijke verantwoordelijkheid’, zegt advocaat Joris Groeneveld namens de beklaagde accountant.

“Het gaat hier om verantwoording van met publieke middelen gefinancierde jeugdzorg.” De klager was dankbaar dat het kantoor zo snel het werk wist op te pakken. “Maar vanaf het moment dat ze de factuur ontvangt, slaat de toon om van dankbaarheid naar onvrede.”

Oorzaak van de onmin
Hoewel de klager zegt dat de hoogte van de factuur niet haar belangrijkste struikelblok is, ziet de verweerder daar wel een belangrijke oorzaak in van de onmin. Ze was gewend een factuur ter hoogte van 2.750 euro exclusief BTW te krijgen. Nu kreeg ze een factuur van 10.000 euro die later naar 6.000 euro is verlaagd. Het accountantskantoor vraagt zich af of zijn voorganger überhaupt in staat was voor zo’n bedrag werkzaamheden met voldoende diepgang uit te voeren. “De klaagster miskent het gewicht van de assurance-opdracht”, zegt Groeneveld.

Daarna leek elke poging om er gezamenlijk uit te komen, te escaleren. Elke toenaderingspoging van de klager “werd beantwoord met ogenschijnlijk door AI-gegenereerde e-mails”. Ook meent de eigenaresse van het jeugdzorgbureau dat de accountant niet de gemeente had mogen bellen toen duidelijk werd dat een verkeerde gemeentecode was gebruikt.

Vertrouwelijkheid geschonden?
De aangeklaagde accountant, die zelf niet de werkzaamheden verricht heeft, besloot deëscalerend op te treden. Omdat de klaagster telefonisch niet bereikbaar bleek, maar aangaf dat het voor haar erg belangrijk was, kwam hij in actie. Intern en extern stemde hij af of de vertrouwelijkheid geschonden zou worden.

Het antwoord daarop was negatief. De ambtenaar van de gemeente zei dat de verkeerde code geen enkel gevolg zou hebben. ,,Dus ik was blij het voor haar opgelost te hebben.” Maar in plaats van dankbaarheid, begon ze te klagen dat hij de gemeente benaderd had zonder haar instemming.

Klacht ingetrokken
Op de zitting gaf de accountant aan graag die openheid te geven. Die heeft ze nooit gekregen omdat ze zelf de boot afhield. “De urenverantwoording die in dit dossier zit, is heel gangbaar”, zei een van de leden van de Accountantskamer.

Op de gang kwamen de accountant de eigenaar van het zorgbureau nader tot elkaar. Ze krijgt op haar kantoor een uitgebreide uitleg en een lagere factuur. In ruil hiervoor is de klacht ingetrokken.