De nieuwe voorzitter van de raad van toezicht is de vrouw van de accountant

Een zorginstelling uit Lochem die een voorzitter voor de nieuwe raad van toezicht zoekt, huurt de vrouw van de accountant in. De zorginstelling vermoedt belangenverstrengeling, helemaal als blijkt dat de accountant de eigenaar is van het bureau waar zijn vrouw voor werkt.

“Mijn vrouw en ik zijn ons altijd van de bedreigingen bewust geweest. En de klager stond er op dat mijn vrouw toch voorzitter zou worden”, zegt de accountant vrijdag in de tuchtzaak. Op de zitting staan de klager en de accountant lijnrecht tegenover elkaar. Herhaaldelijk klinkt van beide kanten dat iets ‘pertinent onwaar’ is. “Het is dan erg lastig dat ook dit niet is vastgelegd”, verzucht de voorzitter van de Accountantskamer enkele keren.

Accoutant om raad gevraagd
De particuliere zorginstelling blijkt op enig moment een raad van toezicht nodig te hebben. De accountant wordt om raad gevraagd. Uiteindelijk wordt het coachingsbureau ingeschakeld waar de vrouw van de accountant werkt. Opvallend genoeg is enig aandeelhouder en bestuurder van dat bedrijf diezelfde accountant. Als ook een voorzitter voor die raad van toezicht gezocht wordt, komt de directrice bij de echtgenote van de accountant uit.

“Die raad van toezicht was bevoegd om de accountant te benoemen en te ontslaan”, zegt jurist Marcel Senders namens de klager. Hij meent dat de vrouw zich als eigenaar van het coachingsbedrijf uitgaf. In een mail aan de directrice schrijft ze dat zij bij haar man uitkwam. ,,Maar dat is niet zijn expertise. Hij verwees je door naar mijn bedrijf.”

Belangenverstrengeling
Volgens de klager is hier sprake van belangenverstrengeling. “De voorzitter van de raad van toezicht is getrouwd met de accountant die de jaarrekening opstelt”, zegt jurist Senders.

De beklaagde accountant heeft daarnaast een rechtstreeks financieel belang in het coachingsbedrijf dat was ingeschakeld. Dat laatste ontkent hij niet. Wel zegt hij inhoudelijk niet bij het coachingsbedrijf betrokken te zijn.

Vrouw verlaat de vergadering
Volgens advocaat Joost Vetter heeft de accountant tijdig bedreigingen ondervangen met waarborgen. Zo heeft hij slechts een keer per jaar contact met de raad van toezicht en verlaat zijn vrouw de vergadering zodra de financiën besproken worden. Zij zal zich daar niet mee bemoeien en ze zal zich van stemming onthouden. “Ook geldt de afspraak dat ze niet met elkaar spreken over de gang van zaken binnen de zorginstelling.”

Op omvallen staan
De accountant wordt ook verweten dat hij op de eerste vergadering van de raad van toezicht in het voorjaar van 2025 plots meldde dat de zorginstelling op omvallen stond. ,,In de elf maanden ervoor afgegeven jaarrekening staat geen continuïteitsvoorbehoud. Dat geeft de boodschap dat er geen twijfel bestaat over het voortbestaan. En krap elf maanden later spreekt hij over een dreigend faillissement”, zegt jurist Senders.

Volgens advocaat Vetter kwam dit door nieuwe informatie. De Belastingdienst had de accountant gebeld over openstaande posten. De fiscus overwoog met een dwangbevel te komen en de bankrekening van het zorgtehuis in beslag te nemen. Bovendien had de directrice net akkoord gegeven voor de verbouwing van de serre van het monumentale pand voor een half miljoen euro.

Een ton meer
“Ik had vragen over haar veel te hoge uitgavenpatroon”, zegt de accountant over een gesprek dat hij had met de directrice. “340.000 euro, dat is een ton meer dan het resultaat van 240.000 euro.” Het woord ‘faillissement’ zou hij ook in een direct gesprek met de directrice al hebben geuit. Van dat gesprek en ook van de eerste vergadering van de raad van toezicht zijn echter geen verslagen overgelegd.

De klager ontkent dat de accountant met haar sprak over een mogelijk faillissement voordat hij dit in de raad van toezicht benoemde. “Een heel kwalijke zaak. Hij heeft geschetst dat ik failliet ga. We bestaan 22 jaar en al die tijd heb ik een open communicatie met mijn leveranciers en de Belastingdienst. We huisvesten oudere en kwetsbare mensen.”

Gewoon aanwezig
De accountant meent dat de directrice dat gesprek niet aan wilde gaan. En hij zag het als zijn taak om zijn zorgen met de raad van toezicht te delen. Maar bij dat gesprek was zijn vrouw gewoon aanwezig. “Dat was omdat dit de eerste vergadering van de raad was”, zegt de accountant.

“En daarmee bent u een van uw waarborgen niet nagekomen”, zegt een lid van de Accountantskamer. ,,Met instemming van de raad van toezicht en van klager”, reageert de accountant.

De tuchtrechter doet over circa 12 weken uitspraak.