Tuchtrechter: accountant Grant Thornton handelde volgens de opdracht

Een tuchtklacht tegen een accountant van Grant Thornton die in opdracht van de rechtbank Amsterdam een eindafrekening moest opstellen in een geschil rond een exploitant van coronateststraten, is ongegrond verklaard. Een van de ondernemers verwijt de accountant onder meer dat hij dubieuze facturen niet onderzocht, maar dat was niet zijn opdracht.

Tunica Trading exploiteerde coronateststraten, voornamelijk in het noorden en oosten van het land. Het bedrijf werkte hiervoor met onderaannemers Benivi BV en Dutch Medicals BV en later ook met Sneltestloket BV, huisartsenpraktijk Anna’s Hoeve en uitzendbureau Med-Jobs. De betalingen kwamen van Stichting Open Nederland (SON). Deze stichting spendeerde namens de rijksoverheid vele tientallen miljoenen euro’s om met commerciële teststraten het land weer van het slot te krijgen. Klanten die na een test geen corona bleken te hebben, kregen een QR-code waarmee ze naar onder meer cafés en restaurants mochten gaan.

Slechts 61.000 uur gewerkt
De klager stapte uit het samenwerkingsverband nadat hij ontdekte dat er sprake was van fraude, zo stelt hij. SON kocht 97.000 uren in op de coronateststraten van Tunica maar er bleek voor slechts 61.000 uur gewerkt te zijn. Door op grote schaal valse facturen uit te schrijven voor uren die medewerkers stand-by hadden gestaan, werd die achterstand weggepoetst, zo vermoedt hij.

Daarmee werd terugbetaling van een forse som geld voorkomen. De ondernemer lijkt niet alleen te staan in dat vermoeden van fraude: daags voor de zitting eind vorig jaar bleek dat SON een miljoenenclaim voorbereidde tegen het bedrijf.

Vermeende dubieuze facturen
Tussen de ondernemer en een oud-zakenpartner liep een civiele zaak in Amsterdam, waarin de rechtbank de accountant als deskundige een eindafrekening op liet stellen. Een van de vragen die hij moest beantwoorden was de kwestie rond die vermeende dubieuze facturen. De hamvraag of die facturen kloppen en die uren daadwerkelijk gewerkt zijn, kon de accountant niet beantwoorden. En dat verwijt de klager hem.

Volgens de Accountantskamer is de ondernemer uit het oog verloren dat de accountant slechts beperkt onderzoek moest doen. Hij moest daarbij de eerder door de rechtbank ingenomen standpunten innemen.

Juistheid staat niet vast
Wat betreft de door de klager gestelde valse facturen van Med-Jobs overweegt de Accountantskamer dat de accountant in zijn rapport heeft vermeld dat hij niet in staat is geweest de juistheid van de facturen voor stand-by-uren vast te stellen. Daaruit volgt niet dat die facturen vals zijn, maar alleen dat de juistheid ervan niet vaststaat.

Dat hij geen fraude onderzocht, wat de klager hem verwijt, komt omdat het ook geen onderdeel was van de opdracht. De klager gaat er vanuit dat de accountant assurance heeft gegeven en onvoldoende controlewerkzaamheden verrichte, maar dat is feitelijk niet juist, stelt de tuchtrechter.

Handelen volgens de beroepsregels
Ook is het tuchtrecht niet bedoeld om de inhoud van een in opdracht van de rechtbank opgesteld deskundigenbericht opnieuw en integraal te onderzoeken. De Accountantskamer beoordeelt alleen of de accountant bij het opstellen van dat deskundigenbericht volgens de beroepsregels heeft gehandeld. Daarmee is de beoordelingsruimte van de tuchtrechter beperkt. “De Accountantskamer gaat niet op de stoel van de rechtbank zitten”, zo is de toelichting op de uitspraak.

Ook zou de accountant bewijs van de klager zelf genegeerd hebben. Daardoor heeft het rapport geen deugdelijke grondslag, vond de klager. Maar de accountant heeft zich beperkt tot de opdracht van de rechtbank. De klager heeft volgens de tuchtrechter zelf eerder ingestemd met deze ‘beperkte scope’. Alle klachtonderdelen zijn ongegrond verklaard.

De klagende ondernemer heeft al aangegeven dat hij aan een hoger beroep werkt. Wanneer de zaak van SON dient over de vermeende miljoenenfraude, is niet bekend.