Accountant: uit het niets voor de tuchtrechter gesleept

Zaaknr. 20/2468

De administratie was een zooitje'' zei de opvolgend accountant over het werk van een beklaagde. Of komt de klacht voort uit de weigering van klager om nog 35.000 euro aan openstaande rekeningen te voldoen?

Hoofdschuddend zat de accountant voor de tuchtrechter in Zwolle. Over zijn werk was geen enkele klacht binnengekomen en toch stapte een oud-klant ineens naar de Accountantskamer. Maar waarvoor? 

Maar ook de klager zat er met de nodige vraagtekens. De klager heeft een veilingkantoor in het noorden van het land die gebruik maakte van de diensten van een administratiekantoor. Toen in 2017 de beklaagde zich inschreef als AA werd er een aparte bv als accountantskantoor opgericht. Maar al die verschillende bv'tjes opereerden wel onder dezelfde naam. En dus valt het werk van al die medewerkers op administratief gebied voor het veilinghuis onder de verantwoordelijkheid van de accountant, stelde de advocaat namens de klager. 

Een van de belangrijkste verwijten die hem gemaakt wordt, is het schenden van de geheimhoudingsplicht. Zo deelde hij prognoses uit 2018 met financierder de Rabobank. De bank verloor vervolgens grotendeels het vertrouwen in het veilinghuis. Ook in de scheiding van de directeur van het bedrijf met zijn vrouw schond de accountant zijn geheimhouding. Hij gaf haar jaarrekeningen waar ze helemaal geen recht op had. Verder heeft de accountant 'vele steken laten vallen'. Op de zitting legde de advocaat niet uit wat er dan aan schortte.

Raadsman Douglas Mensink begon met de onbetaalde rekeningen ter grootte van 35.000 euro. Daarover loopt een aparte procedure. Die facturen werden niet betaald “om de simpele reden dat ze niet wilde betalen voor de beklaagde en hun nieuwe accountant. Dat terwijl de opdrachten gewoon zijn gegeven en geaccordeerd. Pas nadat er een incassoprocedure is gestart, werd voor de vorm geklaagd over de werkzaamheden.'' 

Voor de vorm, omdat volgens de raadsman nergens feitelijk over wordt geklaagd. En wat was er dan zo mis in de jaarrekening 2018, de laatste die de beklaagde voor het veilinghuis opstelde? “Ik heb laatst nog gekeken en bij de Kamer van Koophandel ligt nog altijd dezelfde jaarrekening.'' En wat de geheimhouding betreft: de ex van de klager was wel degelijk bestuurder van enkele bv's en had recht op de stukken.

De wirwar van bv'tjes van de baas van de accountant leidde wel tot de nodige vragen van de tuchtrechter. Want de accountant gaf onder meer aan dat hij de stukken gewoon deelde met zijn baas. “Die werkte ook als controller voor het veilinghuis.'' Maar had hij de klant gevraagd of hij die stukken mocht delen? En dan waren er nog twee suppleties uit 2016 en 2017 ter grootte van opgeteld 115.000 euro. Dat op een omzet van 1,6 miljoen is vrij fors, zei een van de leden van de Accountantskamer. “Waarom zijn die pas in 2019 ingediend?'' Dat is voor mij ook een raadsel, zei de accountant. De jaarrekening 2018 was de eerste die hij voor dit bedrijf maakte.

De uitspraak volgt binnen vijftien weken.