Klacht tegen accountant nog tijdens zitting ingetrokken

Het ging slecht, de afgelopen jaren, met het keukenbedrijf van klaagster in het oosten van het land. Het accountantskantoor waar de beklaagde accountant werkt, nam in 2009 het werk over van voorganger Deloitte. De administratie, toen nog gedaan door een boekhouder van het keukenbedrijf, was een rommeltje, zei de beklaagde AA vrijdag tegen de tuchtrechter. De administratie werd op orde gebracht, maar nooit afdoende. De stukken voor de jaarrekening werden telkens vlak voor de deadline ingediend. En elke keer waarschuwde de accountant het bedrijf dat de stukken eerder moesten komen. Het keukenbedrijf betaalde ook niet altijd de rekeningen van de accountant. Maar het kantoor wist waaraan het begon, zei de klaagster. De accountant verzuimde vervolgens een betalingsonmacht aan te vragen bij de fiscus. De klaagster besefte dat ze niet alle fouten bij de accountant kon neerleggen. ‘Dat wil ik niet uit het oog verliezen.’ Ze kreeg alleen nooit de terugkoppeling van de accountant dat het zo slecht ging in haar bedrijf. ‘Ik heb me als melkkoe behandeld gevoeld. Dat vind ik vervelend.’

De klaagster zegde de overeenkomst met de accountant op. Het kantoor schakelde vervolgens een deurwaarder in om de niet betaalde facturen toch bekostigd te krijgen. Het leidde tot een rechtszaak, waarin de kantonrechter in Overijssel enkele dagen voor de tuchtzaak het kantoor volledig gelijk gaf. Uit de vragenronde van de Accountantskamer bleek dat er ook van de zijde van de accountant het nodige misging. Zo werd gefactureerd voor deponering van de jaarstukken, terwijl het kantoor nu benadrukt dat het keukenbedrijf dat zelf moest doen. Een van de leden van de Accountantskamer deed een bemiddelingspoging: wat als beide partijen er financieel uit zouden komen en dat in ruil dan de klacht zou vervallen? Een goed voorstel, zo bleek al na vijf minuten op de gang. Het kantoor geeft het keukenbedrijf een flinke korting op de nog openstaande vordering. Wat leidde tot intrekking van de klacht.

Zaaknr. 15/2676

[Door: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle]