Ging de accountant zich te buiten aan machtsmisbruik?

Structurele fouten in de uitvoering. Klanten onnodig op kosten jagen. Zijn zorgplicht niet nakomen. Machtsmisbruik. De account die zich vrijdag moest verantwoorden bij het tuchtcollege kreeg nogal wat voor de voeten geworpen.

De klacht tegen de AA was afkomstig van de directeur en eigenaar van een houdstermaatschappij van detacheringsbureaus. De accountant was volgens klaagster van 2019 tot een met 2023 verantwoordelijk voor de samenstelling van de jaarrekeningen en de aangifte vpb van de houdstermaatschappij en de ib-aangifte van klaagster. Hij is daarin ‘structureel tekortgeschoten’, betoogde de vrouw.

Foutieve concept-jaarrekeningen
Het gaat daarbij volgens haar onder meer om foutieve concept-jaarrekeningen. Als voorbeeld noemde zij de onjuiste verwerking van de vpb in een verlengd boekjaar, waarbij het bedrag in de jaarrekening afweek van de aangifte. Dan kon volgens het accountantskantoor van de AA niet anders. Een andere accountant zou haar hebben bevestigd dat correcte verwerking wel mogelijk was.

Ook zou de omzetomschrijving in de toelichting van de jaarrekening 2022 verkeerd zijn geweest: ‘omzet dranken laag’ in plaats van ‘omzet btw hoog’, de omschrijving van deze post in 2021. Iets wat volgens klaagster direct had moeten opvallen.

Niet noodzakelijke correcties
Fouten die wel zijn gecorrigeerd, maar met de toevoeging dat deze ‘niet noodzakelijk’ zouden zijn. “Onbegrijpelijk en in strijd met de zorgplicht,” aldus klaagster.

Aanvankelijk ging klaagster er naar eigen zeggen vanuit dat de conceptcijfers door het kantoor juist en volledig werden aangeleverd. Pas toen de houdstermaatschappij een boekhouder in dienst nam, kwamen de fouten aan het licht.

Klaagster kaartte dit aan bij de AA. Maar haar mails bleven onbeantwoord, aldus de vrouw. Ook pogingen om tot een regeling te komen in de vorm van mediation, leverden niets op. “Een patroon dat als een rode draad door dit dossier loopt.”

Tekort aan capaciteit, hoge werkdruk
Volgens klaagster staan de problemen niet op zich, maar hangen deze samen met de forse groei van het accountants- en advieskantoor van de AA. Dat heeft volgens haar geresulteerd in ‘tekort aan capaciteit en te hoge werkdruk en complexiteit’.

Zo zijn er volgens klaagster  aanwijzingen dat werkzaamheden deels door stagiaires zijn uitgevoerd, terwijl tarieven voor senior personeel zijn gehanteerd.

Te laat indienen van fiscale aanslagen
Verder kreeg het bedrijf te maken met rente en boetes vanwege het te laat indienen van fiscale aanslagen, in totaal een kleine 14.000 euro. Onnodige kosten, schade en extra werkzaamheden die volgens klaagster ‘rechtstreeks voortvloeien uit de tekortschietende uitvoering door de AA’.

Uiteindelijk beëindigde de houdstermaatschappij in 2024 de samenwerking. Ook stelde het bedrijf voor naar de Raad van Geschillen te gaan. Daar wilde de accountant niet aan. Voor klaagster aanleiding de kantonrechter te stappen.

Fiscalist was verantwoordelijk
Volgens Marc Hevelmans, de advocaat van de AA, valt zijn client tuchtrechtelijk niets te verwijten. Voor de klacht over de vermeende schade als gevolg van de late indiening van fiscale aangiften moet klaagster volgens de advocaat bij de Raad van Tucht van de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs zijn. Daarvoor was een fiscalist van het accountants- en advieskantoor verantwoordelijk.

Voor de klachten over de kwaliteit van het werk van de accountant levert klaagster volgens Heuvelmans ‘geen enkel bewijs’. “Er zijn geen documenten waaruit een eerste spoor van waarheid met betrekking tot de klachten zou kunnen blijken.”

Ammunitie voor een kort geding
De klacht lijkt volgens de advocaat vooral bedoeld om ammunitie te verkrijgen voor de kortgedingprocedure. “Het is het klemmende verzoek van mijn client aan uw Kamer daar niet aan mee te werken.”

Gebrek aan onderbouwende stukken was ook een van de onderwerpen die de tuchtrechters klaagster voor de voeten wierpen. Volgens de vrouw is dat onterecht. Zij wees op de vele e-mails van haar aan de AA en een van zijn medewerkers. Mails waarop volgens haar wel werd gereageerd, maar niet inhoudelijk – haar vragen bleven onbeantwoord.

Niet betaalde facturen
Waarom had de accountant daar niet op geantwoord en waarom had hij bemiddeling afgewezen, wilde de voorzitter weten. Dat hield verband met niet betaalde facturen, antwoordde de AA. “Facturen stonden lang open, dan heb ik het over drie kwart jaar. Herinneringen werden afgedaan met ‘we laten er de boekhouder naar kijken’. Dan houdt het op een gegeven moment een keer op. Ik wil voor mijn werk betaald worden. Heel simpel.”

De Accountantskamer hoopt binnen twaalf weken uitspraak te kunnen doen.