Foute datum op opdrachtbevestiging is ernstig verzuim of ‘een onhandigheid’

Een opdrachtbevestiging in april 2021 voorzien van een datum in december 2018: een mogelijk ernstig verzuim of “een onhandigheid”, zoals de advocaat van de accountant stelt. De klager zegt in de problemen te zijn gekomen door het niet nakomen van de afspraken door de beklaagde.

“Ik betreur het dat ik deze toezeggingen uiteindelijk niet hebben kunnen waarmaken”, citeert de klager uit een van de mails. De advocaat uit het westen van het land bracht zijn kantoor met vijf medewerkers onder bij de registeraccountant nadat diens voorganger, een administratiekantoor, er naar zijn idee een zooitje van had gemaakt. Verstand van cijfers heeft de raadsman niet en dus neemt hij de registeraccountant in de arm. Maar er gaat vervolgens van alles mis. Als de Belastingdienst boekenonderzoek doet, blijven reacties van de accountant uit. Ook mist hij diverse deadlines, stelt de ondernemer, die hierdoor schade oploopt.

Informatiebeschikking Belastingdienst

Op 23 september 2021 is een informatiebeschikking afgegeven door de Belastingdienst wegens het niet verstrekken van informatie en het voeren van een administratie die niet voldoet aan de eisen. Een moeilijke opdracht kan de vertraging verklaren, maar niet waarom toezeggingen niet worden nagekomen, meent de klager.

Hij krijgt uiteindelijk enkele boetes opgelegd door de fiscus terwijl “meneer zijn handen er van af heeft getrokken. Schandalig!”, zegt de klager met een wegwerpgebaar. Hij heeft het idee dat de accountant alles en iedereen de schuld geeft voor het te laat aanleveren van stukken, behalve zichzelf. “Hij heeft op geen enkel punt verantwoordelijkheid genomen.”

Her en der verspreid

Volgens advocaat Arjen Witteveen lag de administratie her en der verspreid en was deze niet volledig digitaal ingevoerd. De RA deed zijn best om alles samen te voegen. Toen de Belastingdienst in 2021 een boekenonderzoek aankondigde, wilde de inspecteur alles in voor de fiscus leesbare audit-files. Dat betekende dat de administratie over de jaren 2016, 2017 en 2018 volledig moesten worden ingeboekt.

“Het was veel werk om alle informatie te verzamelen en om alles volledig opnieuw in te boeken.” Witteveen wijst er op dat dat alle informatie uiteindelijk volledig naar wens van de Belastingdienst is aangeleverd. Ook zijn er vanaf de boekjaren 2019 geen klachten, “niet toevallig” het eerste jaar waarbij de administratie door zijn cliënt werd gevoerd.

Dat de klagende advocaat rechtsmiddelen misliep omdat de accountant termijnen liet verlopen, kan volgens Witteveen niet kloppen. De advocaat voerde diverse processen bij de rechtbank. “Die rechtsmiddelen zijn juist benut. Dat de uitkomsten niet naar de zin van klager waren, maakt niet dat ze zijn misgelopen.”

Antedateren

Erg opvallend is dat de accountant in april 2021 achteraf een opdrachtbevestiging opstelde. Die bevestiging heeft als datum 11 december 2018, de dag dat de twee heren voor het eerst afspraken, maar is opgesteld in april 2021. Een mogelijk ernstig verwijt, zegt de voorzitter van de Accountantskamer hierover. “Ik loop ook niet weg voor die datum, maar ik heb deze gedateerd op de datum dat we de afspraak maakten”, zegt de accountant hierover. Hij had alleen duidelijk moeten maken waarom ik die datum koos, stelt hij.

Zijn advocaat zegt dat het niet fraai overkomt en dat er zeker geen kwade bedoeling achter zat. “Het was meer een onhandigheid dan dat er een plan achter zat.” De accountant trof een complexe situatie aan toen hij met de opdracht begon. “Ik ben daar niet voor weggelopen maar heb juist geholpen.”

De tuchtrechter doet over circa 12 weken uitspraak.