Foute weergave van privacyklacht door onderwijsbestuur zou ook accountants te verwijten zijn

Een onderwijsinstelling in Noord-Brabant gaf de afhandeling van een klacht in haar bestuursverslag in de jaarrekening 2024 wel erg positief weer. De klager klom in de pen en verwijt twee accountants dat ze te weinig deden met zijn klacht.

”Zo’n bestuursverslag heeft een maatschappelijke functie”, zegt de klager. Hij diende bij onderwijsinstelling Optimus een klacht in, nadat ze veel te laconiek met het dossier van zijn zoon waren omgegaan. Hij stapte over naar een andere onderwijsinstelling en zijn dossier werd via een niet-beveiligde mail verstuurd. De klacht van de vader werd op één belangrijk onderdeel gegrond verklaard, maar in het bestuursverslag 2024 wordt het allemaal veel te rooskleurig neergezet, zo meent hij. En hij verwijt de accountants nadat hij daarvan melding deed, dat ze er meer werk van hadden moeten maken.

Beveiligingsmaatregelen

De instelling zelf publiceerde uiteindelijk een aanvulling op haar site. Daarin schrijft ze dat de klachtencommissie één onderdeel van de klacht gegrond verklaarde en dat de overige klachtonderdelen door het bestuur erkend zijn. In het jaarverslag 2025 stond dit aangevuld met een klacht ingediend bij de Autoriteit Persoonsgegevens over deze kwestie. De AP wees de onderwijsinstelling nadrukkelijk op de ‘wettelijke regels die gelden omtrent het nemen van beveiligingsmaatregelen‘.

De foute weergave in het jaarverslag 2024 zou ‘een ongelukkige formulering zijn’, maar het is veel meer dan dat, zegt de klager. ”Dit is het weergeven van een onjuiste uitkomst van de klacht.” De accountants moesten beoordelen of sprake was van een materiële afwijking. Ze wijzen op het ontbreken van financiële gevolgen. ”Mijn vraag is hoe ze hierbij alle omstandigheden hebben betrokken”, stelt de klager, gezien het maatschappelijke karakter van het bestuursverslag.

Gissen naar een verwijt

De Accountantskamer gaat niet over de vraag of de privacywet geschonden is, zegt advocaat Veerle Zandvliet. ”Het is gissen waarom er een tuchtrechtelijk verwijt gemaakt zou zijn.”

Zo is het bestuursverslag niet door de accountants geschreven. De passage over de klacht had duidelijker gekund, ”maar dat verzuim raakt de controle van de jaarrekening niet”. Het bestuur van de school heeft, vermoedelijk om de klager tegemoet te komen, op haar site een rectificatie geplaatst en in 2025 is het verslag aangepast. ”Wat had ze meer kunnen doen?” Er waren geen materiële consequenties omdat dit niet over de jaarrekening zelf gaat.

Verslag aanpassen

”Dat de passage in het bestuursverslag duidelijker geformuleerd had moeten zijn, betekent niet dat de accountant het verslag moest aanpassen of dat er sprake was van inconsequenties in het jaarverslag. Ook geeft de jaarrekening nog altijd een getrouw beeld.”

Op de vraag aan de klager hoe een gebruiker van dat jaarverslag een andere beslissing had kunnen nemen op basis van een andere verwoording over die klacht, kwam niet echt een antwoord. De accountant die zijn goedkeuring gaf, heeft de klacht intern uitvoerig besproken. De accountant die de klachtenfunctionaris was, boog zich ook uitvoerig over het dossier.

”Ik reageerde met de conclusie dat de informatie werd meegenomen door het bestuur van de school en dat dit onze controleverklaring niet zou beïnvloeden. En primair is het een zaak tussen college van bestuur en de klager”, zegt de controlerend accountant.

De klachtenfunctionaris zegt dat ze klacht ”uitputtend en intensief behandeld hebben. Het is jammer dat we dan hier zitten en er niet uitgekomen zijn.”

De tuchtrechter doet over circa 12 weken uitspraak.