Tuchtrecht: Schildersbedrijf beticht AA van ‘partijdigheid’ in bindend advies

Zaaknr. 24/2884

Een kleine twee jaar ging het goed, de samenwerking tussen zijn schildersbedrijf en een onderhoudsbedrijf. Ze zouden de winsten en verliezen gelijk verdelen, maar toen de winstuitkering over het eerste jaar uitbleef en er een financieel geschil ontstond kwam er een einde aan deze vrijage. Om uit dit geschil te komen kwamen partijen overeen een AA in te schakelen voor een bindend advies. Daar mankeert volgens de eigenaar van het schildersbedrijf van alles aan. Hij beticht de accountant van gebrekkige verslaglegging, manipulatie van verliezen en partijdigheid waardoor hij nu zit opgezadeld met een schuld van 41 duizend euro.

Sash Schildersbedrijf heet de onderneming van klager. In 2017 ging hij in zee met Consilium Total Care (CTC). De ondernemingen zouden samen projecten uitvoeren en de revenuen dan wel verliezen op fifty-fifty basis verrekenen. Maar al in het eerste jaar ging het mis. De totale winst bedroeg 59 duizend euro, oftewel klagers aandeel kwam uit op 29,5 duizend euro. CTC voerde de administratie. Afgesproken werd dat de winstuitkering in termijnen zou worden betaald, omdat, aldus klager, ‘de administratie van CTC niet op orde was en facturen naar opdrachtgevers niet tijdig waren verzonden’. Na twee tranches hielden de betalingen op. Zes jaar na dato wacht hij nog steeds op 14,5 duizend euro. [Artikel gaat verder na de volgende alinea]

CTC heeft een andere visie, aldus klager. Hij zou al 20 duizend euro hebben ontvangen, het restant zou in drie jaar tijd zijn verrekend via loonsverhogingen – de schilder werkte los van de samenwerking ook in loondienst bij CTC. Dit strookt volgens klager niet met zijn eigen administratie.

Ook zou een groot project eerst niet als gezamenlijk zijn beschouwd, maar na overleg van de AA met de advocaten van beide partijen ineens wel. Het verlies op dit project bedroeg een kleine 30 duizend euro. Daarvan draaiden beide partijen op voor de helft. Maar door 16,8 duizend euro in mindering te brengen verlaagde de AA het aandeel in het verlies van CTC naar 6,5 duizend euro.

Ook een ander gezamenlijk project zou volgens de accountant verlieslatend zijn geweest. Bij dit project staan in het advies volgens klager bedragen die niet zijn terug te vinden in de administratie.

Klager beticht de AA daarom van gebrekkige verslaglegging, manipulatie en partijdigheid. De manipulaties hebben volgens hem geleid tot een scheef beeld van de financiële resultaten ten faveure van CTC. Ook zou de accountant in aanloop naar het uitbrengen van zijn advies twee keer ‘eenzijdig’ contact hebben gehad met CTC en diens advocaat.

Dat laatste is onjuist, betoogde Cees Okkerse, advocaat namens de AA. Ja, zijn client is in een mail die was bedoeld voor beide partijen per abuis een keer vergeten klager en diens advocaat in de cc te vermelden. En bij een bespreking waarvoor beide partijen en hun advocaten waren uitgenodigd hadden de vertegenwoordiger van CTC en de advocaat van dit bedrijf 5 minuten alleen met de AA aan tafel gezeten omdat klager en diens advocaat iets later waren. Maar over de zaak zelf is toen niet gesproken, verzekerde Okkerse. “Het wekken van de schijn van partijdigheid is dan ook buiten proportie.” Iets dat door de AA zelf werd bekrachtigd. “Ik kende beide partijen niet en had er dus ook helemaal geen belang bij een van hen te bevoordelen.”

Ook zou klager door de AA bij hem opgevraagde facturen en andere documenten niet tijdig hebben aangeleverd en door hem aangevoerde omissies en bezwaren tijdens de besprekingen voorafgaand aan het advies niet hebben aangekaart.

Dat hij in de eindafrekening per week 12 van 2019, de week waarin beide partijen besloten niet met elkaar verder te gaan, niet alle door klager aangeleverde stukken heeft meegenomen, klopt, aldus de AA. Dit betreft onder meer facturen en urenverantwoordingen voor een project in Lelystad. Een bewuste keuze, aldus de accountant, omdat deze documenten pas vier jaar na de breuk door klager zijn gemaakt en aangeleverd.

Maar, wilde een lid van de tuchtraad weten, had hij dan niet op zijn minst moeten vermelden waarom hij deze gegevens niet had meegenomen. Iets wat de AA beaamde.

Had de accountant al eens eerder een bindend advies uitgebracht?, legde een ander lid hem voor. Nee, antwoordde de accountant. Maar hij had vooraf wel overlegd met een collega die wel ervaring had met dit soort opdrachten.

Helemaal optimaal was dit ‘debuut’ van de AA niet, erkende Okkerse, diens advocaat, tijdens de tweede ronde. “De manier van formuleren is wel iets voor verbetering vatbaar.” Maar de inhoud staat wat de AA betreft feitelijk nog steeds rechtovereind. “Ik heb mij evenveel ingezet voor beide partijen. Dat heeft geresulteerd in een advies dat ook recht doet aan beide partijen.”

De Accountantskamer hoopt binnen twaalf weken uitspraak te kunnen doen.