AFM wil aanbieders beleggingsobligaties beter kunnen aanpakken

19 februari 2015

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) wil meer mogelijkheden hebben om aanbieders van beleggingsobligaties te controleren. Dit meldt de AFM. Het ministerie van Financiën bereidt nu een wijziging van de wet voor.

De AFM heeft nu te weinig grip op aanbieders van beleggingsobligaties, omdat veel aanbieders gebruikmaken van vrijstellingen en uitzonderingen op de prospectusplicht en niet onder haar doorlopend toezicht staan. De AFM heeft daarom gepleit voor aanpassing van de wet om aanbieders van beleggingsobligaties onder doorlopend toezicht te brengen.

Een beleggingsobligatie is een risicovolle obligatie waarbij de opbrengst wordt gebruikt om collectief te beleggen, bijvoorbeeld in landbouwgrond, zonnepanelen, vastgoed, wijn, aandelen of het midden- en kleinbedrijf. De opbrengsten van de belegging worden gebruikt om de obligatie af te lossen en de rente op de obligatie te betalen.

De AFM heeft in 2014 extra aandacht besteed aan vrijgestelde aanbieders van beleggingsobligaties. Uit onderzoeken bij zeven partijen kwamen ernstige tekortkomingen in de informatieverstrekking naar voren. Het merendeel van de onderzochte partijen verstrekte niet alle essentiële informatie en in sommige gevallen werd zelfs onjuiste informatie aan beleggers verstrekt.

Uit het verkennend onderzoek kwamen duidelijke tekortkomingen naar voren:

Een ondoorzichtige en ingewikkelde juridische en economische structuur, met intransparante intragroepsrelaties en onduidelijke zeggenschapsverhoudingen. Hierdoor is niet duidelijk welke zekerheden en verhaalsmogelijkheden beleggers hebben.

Een ‘scheef’ risicoprofiel. Uitgevende ondernemingen van beleggingsobligaties hebben vaak weinig tot geen eigen vermogen. Hierdoor ondervindt de uitgevende instelling geen nadeel wanneer de belegging niet slaagt. De risico’s van faillissement liggen volledig bij de belegger.

Schijnzekerheden. Vaak bieden aanbieders van beleggingsobligaties hoge gegarandeerde rendementen, waarbij de onderliggende waarde zoals vastgoed of zonne-energie onterecht wordt gepresenteerd als zekerheid. In de praktijk blijken deze zekerheden in veel gevallen inhoudsloos en zijn beleggingsobligaties achtergesteld aan andere schulden.

Jan Bletz

Jan Bletz is een ervaren journalist. Hij schrijft vooral over financiën en ICT, naast AccountantWeek onder andere voor Computable, Management Team, MenA en Sprout. Hij was hoofdredacteur van CFO magazine, eYe, Respons! en SecondSight.

AFM wil aanbieders beleggingsobligaties beter kunnen aanpakken

‘ESG maakt internal audit aantrekkelijk voor jongeren’

Tuchtrecht: ‘RA maakte ‘rammelend memorandum’ voor rechtszaak’

Hervorming Duitse bedrijfsbelasting onzeker na val regering Scholz

Tuchtrecht: Tuchtklacht die al boven opdracht hing, ongegrond verklaard

9 maatregelen om zekerheid te krijgen over circulariteitsdata van klanten

Accountancy en de kostengroei van personeelskilometers (bij klanten)

Hoe belangrijk is de duurzaamheidscontrole en -rapportage van de accountant?

Laura van Geest (AFM): ‘Scherp letten op accountants bij CSRD’

Personalia

Vacatures

Markt Update

Vragen over adverteren?