‘Niet Google, maar wij zijn opgelicht’

Dat zei hun raadsman maandag op de eerste van vier zittingsdagen in deze strafzaak. Eerder dit jaar stond in hetzelfde dossier ook al een accountant voor de tuchtrechter.

Google huurde een datacentrum in de Eemshaven van vastgoedbedrijf TCN van ondernemer Rudy S. (62), maar het contract liep af. Er moest onderhandeld wordt met Google-bestuurder Simon Tusha. Dat verliep moeizaam, zei ondernemer S., die Tusha op 4 juli 2008 op een luchthaven in de VS ontmoette. 

Besloten werd dat er een tussenpersoon moest komen. Tusha stelde voor om een zekere Weinberg in te schakelen. Na een ontmoeting stemde S. in. Toen het contract verlengd werd, betaalde S. de tussenpersoon zijn 'brokers fee'. Wat S. en zijn eveneens verdachte partner Saskia van B. naar eigen zeggen niet wisten was dat Weinberg het geld doorsluisde naar Tusha. De twee verdachten menen door Tusha en Weinberg te zijn opgelicht. TCN werd benadeeld, maar Google eveneens. “We zijn belazerd. Laat daar geen misverstand over bestaan'', zei S. maandag op de zitting in de rechtbank in Zwolle.

Het Openbaar Ministerie vermoedt dat het anders is gelopen. Tusha heeft in het Amerikaanse strafproces zijn rol al toegegeven. Hij meent in juni 2008 door S. te zijn benaderd met de vraag of hij zijn positie bij Google wilde misbruiken. Als hij de door Google te betalen huurprijs opdreef, was dat gunstig voor TCN maar ook voor hem. Die afspraak verzweeg hij voor zijn werkgever. 

Opvallend is dat TCN geld overmaakte naar een onbekende bv van Weinberg die in belastingparadijs Dominica gevestigd is. Ook stelden de rechters vragen over de rol van Weinberg. Want waarom, als een onafhankelijke tussenpersoon nodig is, werd juist deze goede vriend van Tusha ingeschakeld? S. zag er nooit iets raars achter. Hem steekt het vooral dat Google al in 2009 achter de vermeende dubbelrol van Tusha kwam. “Als iemand ons nou even had gebeld, dan had ik het geld terug kunnen krijgen. Ons is toen de kans ontnomen om maatregelen te nemen.''

Verlenging van het contract was van groot belang voor TCN. Dat bleek ook uit de tuchtzaak in juni dit jaar tegen KPMG, de accountant van TCN. De accountant keurde de jaarrekening 2010 goed. Maar vastgoedbedrijf TCN maakte helemaal geen 11 miljoen euro winst, zoals in de jaarrekening staat, maar juist 64 miljoen euro verlies, meenden de curatoren. De accountant werd verweten dat hij de controleopdracht met onvoldoende diepgang had uitgevoerd. “De accountant heeft verzuimd vast te stellen dat de jaarrekening een flatterend en misleidend beeld geeft van TCN'', aldus de advocaat van de curatoren in de tuchtzaak. In het verweer werd gesteld dat TCN altijd moeite had om rond te komen. Het was juist een relatief kleine crediteur die het faillissement aanvroeg.

De strafzaak in Zwolle gaat donderdag verder. Het OM verdenkt S. en Van B. niet alleen van omkoping maar ook van fraude en van deelname aan een criminele organisatie, samen met Tusha en zijn vermeende handlanger. Komende maandag wordt de eis van de officier van justitie terecht. Daarna krijgen de raadslieden een dag de tijd om met hun reacties te komen.

Auteur: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle