Leidt rol EY bij ING tot nieuwe existentiële vragen over beroep?

Wanneer het vervolgens fout gaat, zoals recentelijk bij ING, kan het zo zijn dat de accountant – in dit geval EY – niks te verwijten valt. Dat leidt tot een spanningsveld in de samenleving, want waarom zijn er dan nog accountants? Deze vraag stelt het FD in een kritische analyse van de situatie rond EY-ING.

EY verklaart in reactie op vragen van het FD “nog vierkant achter onze werkzaamheden en de afgegeven verklaringen” te staan. 

De controle van ING is conform wet- en regelgeving uitgevoerd en was dus adequaat. EY verwijst ter verdediging naar beroepsvereniging NBA. In reactie op een kritisch artikel van Hoogleraar Accountancy Marcel Pheijffer vorige week leggen twee NBA-deskundigen op het gebied van de beroepsregels nog eens uit wat er van een accountant mag worden verwacht bij witwaswetgeving. Dat komt er kort gezegd op neer dat een accountant wel kijkt naar het systeem dat de bank gebruikt om witwasrisico's te beheersen, maar dat gebeurt slechts op hoofdlijnen en alleen als die risico's serieuze gevolgen kunnen hebben voor de winst.

Het controleren van de cijfers beschouwen accountants nog steeds als hun hoofdtaak. Zo staat het ook in de wet. Dat ze ook kijken naar fraude en witwassen is omdat de samenleving dat van hen verwacht. Maar het gaat meestal niet van harte. En alleen wanneer de accountant signalen opvangt van witwassen komt hij echt in actie.

Het kan dus goed zijn dat EY gelijk heeft. En dat zal dan de nodige vragen oproepen in de samenleving over de rol die accountants spelen en zouden moeten spelen in het voorkomen van witwassen en fraude.