Europees Parlement uit forse kritiek op IFRS

Het rapport van de Commissie  Economische en Monetaire Zaken (ECON) steunt kritiek, eerder geuit door aandeelhouders op de International Financial Reporting Standards (IFRS).

Hoewel het rapporet alleen ‘’ adviserend’ is en niet resulteert in enige wet- of regelgeving, komt de kritiek op een voor de IASB ongelegen moment. Zeker Britse institutionele beleggers vinden  de IFRS standaarden geen verrijking of verbetering. Geen wonder dat bijvoorbeeld Tim Bush, head of governance and financial analysis bij Pensions & Investment Research Consultants in London, de bevindingen van het rapport met vreugde las –hij denkt dat de politieke druk in London om de IASB en zijn volgelingen uit te bannen, al dan niet tegelijk met een Brexit, door dit rapport alleen zal toenemen.

 

“Ons parlement heeft duidelijk vastgelegd wat de regels zijn waaronder wij dergelijke standaarden kunnen overnemen, en wij zijn het met de andere critici eens dat EFRAG (European Financial Reporting Advisory Group) en een aantal landen als leden van de Accounting Regulatory Committee de verkeerde criteria hebben toegepast om een verkeerde standaard te ontwikkelen.”

Pensioendeskundigen in het VK stellen bijvoorbeeld dat de zogenaamde ‘true and fair view’ eisen  in feite onder de Europese wetgeving alleen kunnen gelden voor specifieke onderdelen van de boekhouding, en niet voor de boekhouding als zodanig. 

 

Ernstiger is dat het ECON-rapport concludeert dat wat de IASB verstaat onder “prudence and stewardship”, prudentie en goed rentmeesterschap,  strijdig is met de wet en de EU accounting-richtlijnen. Grote beleggers klagen dat bijvoorbeeld IAS 39 ( financiële instrumenten) de banekn in staat stelt om hun winsten kunstmatig op te pompen, waardoor aandeelhouders voor de gek gehouden werden en worden en de crisis van 2008 kon ontstaan. Daarom overigens kwam de IASB met IFRS 90, die de banken dwingt om grotere reserves aan te houden. 

Maar onlangs nog verzette de IASB zich tegen een al te strikte opvatting van wat ‘prudentie’ zou moeten inhouden, met het argument dat  de IFRS-standaarden ‘neutraal’ zouden moeten zijn, en niet subjectief – een kenmerk van prudentie.

 

Het rapport van ECON roept zowel IASB als EFRAG ook op om serieuzer werk te maken van impact-analyses. “er dient meer aandacht te komen voor macro-economische gevolgen en de verwachtingen van meer stakeholders, waaronder institutionele beleggers en het publiek als zodani – die allen gebaat zijn bij meer betrouwbaarheid en meer vertrouwen in de cijfers.”

De European Systemic Risk Board moet nog steeds een ‘stability assessment’ uitvoeren voor IFRS 9.