‘Dubieuze berekeningen’ van accountant tegenover ‘sprookjeswereld’ van de klager

Door Michiel Satink

Zaaknr. 23/935

,,U moet zich als accountant baseren op harde gegevens'', zei de voorzitter van de Accountantskamer halverwege de zitting. De accountant leek inmiddels zelf ook wel te erkennen dat zijn conclusie, ,,tevens blijkt uit het Engelse handelsregister dat wederpartij belangen heeft'', een niet geverifieerde bron had.

Hij leidde dit af uit een mail die zijn cliënt, de ex-partner van klager, aan hem had doorgestuurd. Bevestiging van de inhoud van die mail had hij niet toen hij deze conclusie in een rapport, die de accountant zelf consequent als 'vragenbrief' omschreef, aan zijn cliënt stuurde. Dat rapport werd vervolgens onderdeel van de al zeven jaar slepende gerechtelijke procedure tussen de voormalige echtelieden over de verdeling van het vermogen.

Rolling Stones en U2

,,In zijn memo heeft de accountant gesteld dat ik zeker twintig bv's had die ik niet had opgegeven en dat ik een belang had of heb in bedrijven in het Verenigd Koninkrijk'', zei de klager. Hoe zat het met die Engelse firma's? De klager is directeur van de in Nederland gevestigde BV die de zakelijke belangen behartigt van popbands Rolling Stones en U2. Beide bands proberen door hun belangen in Nederland onder te brengen zo min mogelijk belasting te betalen.

Een van die twee Engelse firma's is gelieerd aan de Rolling Stones. Van die firma is de klager directeur, ,,geen aandeelhouder en dat ben ik ook nooit geweest''. In het bedrijf waar hij wel aandelen had, was dat goed voor een waarde van 10.000 euro. Daartegenover had de accountant de waarde van verschillende BV's opgeteld. Hij kwam zo op ruim 3 ton. Hij wekte hiermee de suggestie ,,dat ik vermogen verborgen houd voor de afwikkeling'', zei de klager. Hij meent dat de accountant in de rechtszaak rond zijn scheiding de rechter misleid heeft met zijn foutieve berekeningen. ,,Hij weigert zijn valse beschuldigingen terug te nemen.''

Nergens heeft de accountant geschreven dat de klager twintig geheime bedrijven had, zei hij in zijn verweer. ,,Mijn vraag aan hem is of hij kan aangeven waar dat staat.'' Dat de klager directeur zonder vergoeding is van een van de buitenlandse firma's, noemde hij ongeloofwaardig. Geld is zijn enige drijfveer, zei hij. ,,De klager leeft in zijn eigen opgebouwde sprookjeswereld die hij voor waar aanhoudt.''

Vuur na aan de schenen

De accountant werd vervolgens het vuur na aan de schenen gelegd door de tuchtrechter. De accountant concludeerde dat de klager aandeelhouder en directeur was van de Engelse firma's, maar uit het stuk waarop hij dat baseerde staat 'meneer is aandeelhouder of bestuurder'. Een belangrijk verschil, vond de Accountantskamer. ,,U schrijft klip en klaar: hij heeft belangen in twee Engelse firma's.'' Dat lijken ,,stellige uitspraken die u niet hard kunt maken'', zei de voorzitter.

De tuchtrechter wilde weten hoe het nou zat met die waardering. De accountant meent dat die echt veel hoger moet zijn dan 10.000 euro. ,,Dat kan bijna niet anders. Je neemt deel in tien vennootschappen die bij elkaar een eigen vermogen van 3 ton hebben.'' Dat baseerde hij op gegevens uit het handelsregister en na overleg met zijn cliënt. Maar heeft hij dat dan gecontroleerd? Nee, dat was niet zo. Daar was hij niet aan toegekomen omdat de rechtbank inmiddels een deskundige in de arm had genomen die juist onder meer dat moest bepalen.

De uitspraak: Berisping voor accountant die waarheidsvinding belemmerde