Bedrijf failliet, accountant aangeklaagd

Toen ze de accountant van KPMG om nadere stukken vroegen, beriep die zich op zijn geheimhoudingsplicht. Dat bleek de aanleiding te zijn tot de tuchtklacht die maandag diende in de Accountantskamer. Volgens de klager maakte de accountant ernstige fouten. Zo stond er een debiteurenpost van 6,3 miljoen in de boeken. Uit extern onderzoek bleek dat dit een waarde vertegenwoordigde van niet meer dan 2,1 miljoen euro. De accountant moet van de inhoud van dat rapport op de hoogte zijn geweest, stelde de klager. Uiteindelijk kon van die 6,3 miljoen maar 26.000 euro worden geïncasseerd. De accountant constateerde de valse debiteuren niet. ,,Waarom waarschuwde de accountant niet dat de debiteuren waarop de goedgekeurde liquiditeitsprognose gebaseerd was, ondeugdelijk waren? Welk concreet onderzoek verrichtte hij?”, vroeg de klager zich af. Ook de crediteurenpositie was ondeugdelijk. Tellus was houdster van vele webpagina’s. Als iemand op zoekpagina Google bijvoorbeeld een verhuisbedrijf zocht, kwam deze terecht op een van de pagina’s van Tellus. Het bedrijf loodste de klant vervolgens door naar een verhuisbedrijf dat daar voor betaalde. Google zorgde er, tegen forse betaling, voor dat deze websites bij zoekopdrachten bovenaan kwamen. Maar Google had bezwaren tegen de trage wijze van betalen van haar facturen door Tellus. Het was dan ook dit internetbedrijf dat feitelijk de stekker trok uit Tellus, aldus de klagers. Dat probleem was bekend en daar werden ook al langer gesprekken over gevoerd, betoogde ze.

De RA meende dat de klager een ‘willekeurige derde’ is waardoor hij aan zijn geheimhoudingsplicht gehouden is. Volgens zijn raadsvrouw gaat het in deze klacht ,,enkel om vermoedens. De betrokkene had zijn afgegeven verklaring niet mogen afleggen. Waarom dan niet, wordt niet toegelicht.” Ze zag geen concrete verwijten in de klacht. Dus de accountant kan niet adequaat reageren op hetgeen hem wordt verweten. ,,Een vermoeden alleen is onvoldoende.” Er was sprake van een achterliggende reden: de klager wil via deze tuchtprocedure meer te weten komen over het faillissement van Tellus, zei ze, en daar is de tuchtprocedure niet voor bedoeld. 

De analyse van de curator over de dubieuze debiteuren had een andere uitkomst dan de analyse van de accountant. Maar die conclusies zijn van een jaar later. Dat zegt niets over de stand van zaken over de periode waar de goedkeurende verklaring over is verleend. Voor de verandering in debiteurenbeleid bij Google waren vooraf geen aanwijzingen. ,,Dit was de reden van het faillissement maar hier heeft de betrokkene niets mee van doen.” Dat de klagers in overleg waren over overname van een deel van de aandelen, wist de accountant, maar hij was verder niet bij die onderhandelingen betrokken.Hij is niet onder druk gezet om met een goedkeurende verklaring te komen, zei hij zelf. Na de goedkeurende verklaring verwachtte hij een verzoek om de boeken in te zien. ,,Dat verzoek is nooit gekomen.”

Vonnis over circa 10 weken.

Michiel Satink / JPZ

 

(Zaaknummer: 14/1223)

 

Lees de uitspraak op: www.accountantweek.nl