Accountant berispt voor belangenverstrengeling

Zaaknr. 20/1223 | 20/1224

Over deze zaak schreven wij: 'Slechts informeel gesprek', toch voor tuchtrechter

Hij stond samen met een collega twee potentiële kopers bij terwijl het kantoor ook de belangen behartigde van de vennootschap waarvan de aandelen verkocht werden.

De klaagster kreeg 50 procent van de aandelen van een productiebedrijf in kunststoffen in handen na het overlijden van haar man. Omdat ze voor haarzelf geen rol zag in dit bedrijf, wilde ze haar aandelen verkopen. Er waren twee potentiële kopers: de bestuurder van het bedrijf en de broer van haar overleden man die sinds zijn ziekte een rol kreeg in de onderneming. 

Het accountantskantoor van een accountant-administratieconsulent (AA) stond het productiebedrijf bij. Zijn werknemer, een register-accountant (RA), stelde de jaarrekening van 2017 samen namens de bestuurder, die de andere 50 procent van de aandelen in handen heeft. Er vonden twee oriënterende gesprekken plaats over de verkoop van aandelen, al zag de klaagster dit nadrukkelijk als de onderhandelingen. En hier viel haar de dubbelrol van de twee accountants op. Hoe kon het dat het kantoor tegelijkertijd de belangen van de onderneming als die van de twee potentiële kopers behartigden? En ging dat alles niet ten nadele van haar, een van de twee aandeelhouders van datzelfde bedrijf?

De RA stond in het eerste gesprek in april 2019 de broer van haar echtgenote bij, die dus interesse had in de aandelen. Dat terwijl de RA voorkennis had over de onderneming. In dat gesprek deelde hij gevoelige informatie. Nog voor een tweede gesprek plaats had, stapte de RA eruit. Hij vond dat hij niet langer de adviseur van haar broer kon zijn. Ook al was het mogelijk slechts een oriënterend gesprek, dat neemt volgens de Accountantskamer niet weg dat hij werkte voor het kantoor dat met de AA juist de vennootschap en de zittend aandeelhoudend bestuurder bijstond. En hij had informatie die onbedoeld of op een ongewenst moment bij de potentiële kopers van de aandelen terecht kon komen. Daardoor kon er een belangenconflict ontstaan. Hij heeft die bedreigingen voor zijn objectiviteit onderkend, maar wel te laat. De tuchtrechter vindt in zijn geval een maatregel afdoende.

Anders ligt dat voor de AA want die zag geen enkele bedreiging. Hij gaf op de zitting toe dat hij zich in het gesprek afwijzend uitliet over het door de klaagster genoemde verkoopbedrag van 590.000 euro. Dit vanwege schulden van het bedrijf. De bestuurder die al 50 procent van de aandelen had, kocht uiteindelijk het aandeel van de klaagster voor 450.000 euro. Hiermee heeft de AA tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld, aldus de Accountantskamer. De tuchtrechter legde hem een berisping op. Uit het register van de NBA blijkt dat hij zich ruim een maand na de zitting in november heeft laten uitschrijven.