Zwijgen accountant ‘leidde tot investeringsflop’

Een echtpaar investeerde in een bedrijfsgebouw van een bevriende ondernemer. Maar die man had ook noodlijdende bedrijven waar het stel niets van af wist. Wat ze evenmin wist was dat de forse schulden van die bedrijven ten laste konden komen van de zekerheid die aan de basis van hun investering stond. De accountant die hen begeleidde bij de investering had dit moeten melden. Of had wellicht zelfs de investering moeten afraden, luidde vrij vertaald de klacht.

Dat hij dit laatste niet deed, had volgens de klagers een dubieuze achtergrond: de accountant had namelijk twee petten op. Hij was niet de onafhankelijk adviseur die het echtpaar voor zich dacht te hebben. De accountant deed al jaren zaken met de bevriende ondernemer. Een van de zekerheden was het historisch monumentale woonhuis van de ondernemer. “Dit pand is inmiddels voor een schijntje verkocht en de ondernemer mag er blijven wonen.'' Weg zekerheid, aldus het stel. Op cruciale momenten verzweeg de accountant belangrijke financiële informatie. “Die missers zijn geen toeval. Ons vertrouwen in het accountantsberoep is beschaamd.''

De raadsman van de beklaagde begreep dat hier sprake was van een vervelende situatie voor de klagers. Een situatie die ook de accountant betreurt. “Maar dat is iets anders als dat het zijn schuld is. Hij begeleidde het onderhandelingstraject dat al een tijdje liep. En vanuit die rol verstrekte hij informatie over mogelijke afspraken en de gevolgen ervan en maakte berekeningen. Achteraf gezien had hij echter zijn rol duidelijker schriftelijk moeten vastleggen.'' De klager wist wat hij deed: de man zou ook aandelen in het bedrijf van de ondernemer nemen. “De kern van de klacht is dat als de accountant hem correct had voorgelicht, hij nooit in dit bedrijf geïnvesteerd zou hebben. Maar de accountant had een neutrale rol. Hij gaf geen beleggingsadvies.” Het bedrijfsverzamelgebouw werd al rap minder waard toen kort na de investering een grote huurder verdween. Had het stel een taxatierapport opgevraagd voordat het in stenen belegde, wilde een van de leden van de Accountantskamer weten. “We zijn blind gevaren op de informatie die we kregen. En in onze ogen was de accountant de expert”, aldus de klagers.

Vonnis over circa 15 weken.

(Zaaknr. 16/2657)

[Door: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle]