Wrakingsverzoek door raadslid van tuchtrechter afgewezen

Dat oordeelde de wrakingskamer nadat een raadslid de tuchtrechter gewraakt had.

21/138

Hoort bij tuchtzaak 20/175

Lees ook: Klager wraakt Accountantskamer voor tweede en derde keer

Een raadslid van de gemeente Bloemendaal spande een tuchtzaak aan tegen een forensisch accountant van bureau Integris. Dat bureau kreeg van de gemeenteraad van Bloemendaal opdracht de langdurig slepende kwestie rond landgoed Elswoutshoek uit te pluizen. 

De kopers doen sinds 2009 pogingen het landgoed te ontwikkelen maar worden naar eigen zeggen tegengewerkt door de gemeente. In ieder geval een wethouder en een burgemeester sneuvelden in de kwestie. De accountant-onderzoeker wilde ook het raadslid vragen stellen, maar zij voelde zich niet vrij te antwoorden. Ze is zelf strafrechtelijk veroordeeld voor het naar buiten brengen van vertrouwelijke stukken in deze kwestie en lopende het hoger beroep wilde ze de onderzoeker niet te woord staan. Ze stapte uiteindelijk naar de tuchtrechter omdat Integris het onderzoek voort lijkt te zetten. Maar nog voor die zaak voor kwam, wraakte ze de tuchtrechter al. Na enige uitleg trok ze dat verzoek weer in. 

Toen de tuchtzaak in januari werd behandeld, vond ze opnieuw dat de Accountantskamer vooringenomen was. Met een wraking wilde ze bewerkstelligen dat andere rechters over haar zaak zouden oordelen.

Ze vond dat de Accountantskamer niet de juiste vragen stelde, vooringenomen en partijdig was en onvoldoende onderzoek had gedaan. Het verweer van de voorzitter was voor haar reden om een derde wraking te doen. Omdat de Accountantskamer de wraking niet wil doen slagen, is ze vooringenomen, zo was haar redenatie. Een tuchtrechter wraken na een wraking, is echter niet mogelijk. Een wrakingskamer beoordeelde na een zitting afgelopen vrijdag de situatie. Na beraadt gaf ze het raadslid op alle punten ongelijk. Het is aan de Accountantskamer op te bepalen welke vragen ze stelt, niet aan de klager of beklaagde. Ook van onvoldoende onderzoek was geen sprake. Het raadslid noemde dit omdat de voorzitter haar vroeg of het juist was dat de integriteitsmeldingen die zij over de burgemeester had gedaan, niet door de gemeenteraad zijn overgenomen. Deze vraag was niet gesteld omdat de tuchtrechter de stukken niet had gelezen, maar omdat de betrokken accountant hier op in ging in zijn verweerschrift en de klaagster hier niet op had gereageerd.

Dat ze het niet eens was met de wijze waarop de voorzitter haar benaderde op de zitting, daarvoor is de wrakingsprocedure niet bedoeld. Ook mag de Accountantskamer zich verweren tegen de wraking. “Dat het verweerschrift volgens verzoekster onvolledig, misleidend, onjuist en inconsistent is, is een gevolgtrekking van verzoekster die niet blijkt uit de feiten'', aldus de wrakingskamer.

Gezien het aantal wrakingen in deze procedure besloot de wrakingskamer daar een punt achter te zetten. Mocht het raadslid bij de behandeling van de zaak – mogelijk later dit jaar – opnieuw de tuchtrechter willen wraken, dan zal dat verzoek niet in behandeling worden genomen.