Waarschuwing voor RA wegens schenden vertrouwelijkheid

Zaaknr. 18/1126

Zij deed dit op verzoek van een adviseur die met deze cliënt – WoonHolland, een onderneming die onder meer woningen renoveert – in de clinch lag, in de wetenschap dat informatie zou worden gebruikt in een rechtszaak die de adviseur tegen de cliënt had aangespannen. “Deze context maakt de schending van de vertrouwelijkheid des te ernstiger”, aldus het tuchtcollege in de maandag gepubliceerde beslissing.

Het organogram, waarin informatie staat over de verhouding tussen een groot aantal vennootschappen, maakt deel uit van haar clientendossier en bevat gegevens waarvan de RA het vertrouwelijke karakter “kende of redelijkerwijs behoorde te vermoeden”, meent de Accountantskamer. Deze informatie kan niet via het handelsregister worden verkregen.

Behalve schending van de vertrouwelijkheid betichtte de klagende adviseur de RA ook van handelen in strijd met de fundamentele beginselen van integriteit en professionaliteit. De RA werkt al jaren voor WoonHolland. Begin 2017 vroeg de directeur van dit bedrijf of ze een nieuw beleggingsfonds van de vastgoedonderneming wilde doorrekenen. Ze had daartoe de nodige vragen. Maar hoezeer ze ook haar best deed, ze kreeg die niet beantwoord. Voor de accountant reden de opdracht april 2017 terug te geven. WoonHolland stapte daarop naar BDO. 

In mei stuurde de onderneming het conceptprospectus naar de AFM. De toezichthouder zag geen bezwaren. Maar bij WoonHolland bleef twijfel bestaan over de haalbaarheid. De directeur klopte daarom opnieuw bij de RA aan. Of zij er, ondanks alles, toch nog een keer naar zou willen kijken. Immers, zij wist als geen ander hoe de vork in de steel zat. De accountant rekende het prospectus nog een keer helemaal door en kwam tot de conclusie dat het fonds geen haalbare kaart was.

Een merkwaardige tournure, meende de adviseur, temeer omdat de RA zich tegenover hem altijd positief had uitgelaten over de haalbaarheid van het nieuwe beleggingsfonds. De adviseur diende een klacht in tegen de accountant. Volgens hem liet die switch zich maar door een ding verklaren. De accountant had nog 30.000 euro tegoed van WoonHolland. Die wilde de onderneming aanvankelijk niet betalen. Nadat de directeur zou hebben gezegd alsnog met het geld over de brug te komen, was ze volgens de adviseur van mening veranderd.

Volgens het tuchtcollege had de accountant zich tegenover de adviseur beter niet zo positief kunnen uitlaten over het beleggingsfonds. Maar haar handelen is niet in strijd met de beginselen van integriteit en professionaliteit, aldus het vonnis. Er waren meerdere versies van het prospectus. Daaruit bleek onder meer dat de grootte van het fonds substantieel was gewijzigd. Ook heeft de RA zich niet expliciet akkoord verklaard met een eerdere versie. Ongepaste beïnvloeding van de RA door WoonHolland is evenmin voldoende aangetoond. Sec het feit dat WoonHolland de factuur van 30.000 euro zou hebben betaald – iets wat de RA ter zitting ontkende – maakt dit volgens het college nog niet aannemelijk.

Auteur: Jan Smit/Juridisch Persbureau Zwolle

Lees hier meer over tuchtrechtzaken en uitspraken