Waarschuwing voor ‘onpersoonlijke’ accountants

De klagende ondernemer bracht na lang zoeken de accountantswerkzaamheden van zijn financiële holding onder bij een betrouwbare fiscalist. Hij was enig aanspreekpunt en hij zou alles regelen. Maar de fiscalist meldde eind 2013 de samenwerking aan te gaan met een accountantskantoor. Een jaar later volgde een opdrachtbevestiging voor het opstellen van jaarrekeningen door dit kantoor. De ondernemer weigerde te tekenen. Volgens de ondernemer was er sprake van onduidelijkheid en schimmigheid in het gebruik van diverse samenwerkingsconstructies zodat voor hem niet duidelijk was wie verantwoordelijk was. Ook meende hij onder druk gezet te zijn toch de opdrachtbevestiging te tekenen.

Geen persoonlijk contact

Volgens standaard regelgeving voor accountants moet een accountant een globaal beeld hebben van de bedrijfsactiviteiten van de entiteit waarvoor hij werkt. Dat maakt dat de accountant voorafgaand aan de uitvoering van die opdracht persoonlijk contact heeft zodat hij uit eigen waarneming een beeld van deze onderneming vormt. Ook moet voor de ondernemer duidelijk zijn met wie hij of zij te maken heeft. 'Met de verplichting tot persoonlijk contact wordt ook het belang gediend dat een opdrachtgever in vrijheid moet kunnen beslissen aan welke accountant (en aan welke entiteit) hij een opdracht verstrekt', stelt de Accountantskamer. In deze zaak staat vast dat de betrokken accountants geen persoonlijk contact hadden met de vertegenwoordigers van het bedrijf. De klager had alleen contact met de fiscalist. Ook is de ondernemer niet vooraf kenbaar gemaakt dat deze twee accountants het werk gingen verrichten. Dat de fiscalist de opdrachtbevestigingen aan de klager overlegde, maakt dat niet anders. Ook het sturen van een factuur is onvoldoende.

Ondertekening opdrachtbevestigingen

Ook het verwijt van de klager dat het accountantskantoor niet mocht aandringen op ondertekening van de opdrachtbevestigingen treft doel, stelt de tuchtrechter. De klager had immers nog geen persoonlijk contact met de accountants gehad en wist dus niet wie binnen het kantoor verantwoordelijk was. 'De Accountantskamer laat daarbij in het midden of er druk op klager is uitgeoefend om tot ondertekening over te gaan.' Dit betekent niet dat werkzaamheden waarvoor een accountant duidelijk de verantwoordelijkheid op zich heeft genomen niet door een ander verricht mag worden. Over het geschil rond de betalingsverplichting vergt de tuchtrechter geen oordeel: dat is eventueel aan een civiele rechter.

Waarschuwing

Beide accountants kan niet verweten worden dat de stukken van klager bij een andere ondernemer op de deurmat vielen. De fiscale werkzaamheden werden verricht onder verantwoording van de fiscalist en zijn maatschap. De onjuiste adressering valt dus onder zijn verantwoordelijkheid. Dat een van de accountants hielp om de boel recht te zetten, maakt hem niet verantwoordelijk. De tuchtrechter legt aan beide accountants de maatregel van waarschuwing op omdat 'het hebben van persoonlijk contact met de vertegenwoordiger(s) van een entiteit en het duidelijkheid scheppen over de verantwoordelijkheid voor de uitvoering van een opdracht in dit kader essentiële verplichtingen zijn'.

• Zaaknrs. 16/1373 en 16/1374

Lees ook:

• Accountantskantoor 'nam plots werk over'

[Door: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle]