Waarschuwing voor BDO-partner

Door Jan Smit

Zaaknr. 21/657

Wij schreven eerder over deze zaak.  

Huurwoningen Nederland Fonds (HNF) heet het vastgoedfonds. Dit vehikel belegt vooral in huurwoningen in de vrije sector in Nederland. Particuliere beleggers kunnen instappen vanaf 5 duizend euro. Zij krijgen 7 procent dividend per jaar uitgekeerd. 

De twee particuliere beleggers die de klacht tegen de RA hadden ingediend wilden in HNF gaan beleggen. Zij verdiepten zich onder meer in de jaarrekeningen van het fonds. Die bieden volgens hen een te rooskleurige beeld. Dus schakelden ze onder anderen een belastingadviseur in. Die gaf klagers gelijk en adviseerde hen een klacht een in te dienen tegen de accountant wegens misleiding. 

De klacht heeft onder meer betrekking op de jaarrekeningen 2016 en 2017 van HNF. Die zijn gecontroleerd door en voorzien van een goedkeurende verklaring van de BDO-partner.

Klagers vallen onder meer over het gebruik van het woord dividend in deze stukken. “Met dividend suggereer je dat er winst is gemaakt. Daarvan is in dit geval geen sprake. Er is toekomstige winst uitgekeerd en dat is in strijd met het realisatiebeginsel en met de fondsvoorwaarden,” aldus de adviseur van klagers in november tijdens de zitting. 

Maar van misleiding is volgens Irene Bom, advocaat van de RA, geen sprake. “De term dividend is gebruikt vanwege het gangbare taalgebruik voor het doen van een uitkering. De fondsvoorwaarden staan uitkeringen ten laste van reserves toe. Dat staat ook met zoveel woorden in het prospectus en in de fondsvoorwaarden.”

De Accountantskamer geeft Bom daarin gelijk. Klagers hebben volgens de uitspraak onvoldoende aannemelijk gemaakt dat beleggers door het gebruik van de term dividend zijn misleid, temeer omdat zij in de fondsvoorwaarden hadden kunnen lezen waaruit deze uitkeringen zijn voldaan.

Op twee andere onderdelen krijgt de RA wel een tik op de vingers. De accountant had er volgens het tuchtcollege niet mee mogen instemmen dat de wettelijke reserve niet is verwerkt in de door hem gecontroleerde jaarrekeningen 2016 en 2017. 

Ook hadden beide jaarrekeningen in de toelichting op de post Indirect resultaat uit beleggingen inzicht moeten bieden in de gerealiseerde en ongerealiseerde winsten en verliezen uit beleggingen per soort belegging. Het ontbreken van deze informatie is volgens de tuchtrechters in strijd met artikel 13 van de VGBA en daarmee met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.