Vijf jaar geleden berispt en nu opnieuw voor de tuchtrechter

Vijf jaar na zijn berisping door de Accountantskamer zit een accountant uit Meppel opnieuw voor de tuchtrechter. De NBA meent dat zijn kantoor nog altijd niet voldoet aan de eisen. Wat een tijdelijke doorhaling voor hem zal betekenen? “Sluiting van het kantoor.”

Hij schreef zich in mei 2014 in als accountant en kreeg in 2016 zijn eerste reguliere toetsing. Eind 2017 volgde een hertoetsing en in september 2019 een vervroegde reguliere toetsing. Dat laatste leidde tot de tuchtklacht in 2020. “U kreeg een berisping omdat de Accountantskamer vond dat u onvoldoende maatregelen had genomen om de boel op orde te krijgen.”

Verbeterplan schrijven
In januari 2022 volgt weer een toetsing en na een gesprek die zomer moest de accountant een verbeterplan schrijven. De eerste versie werd afgekeurd en met een nieuw verbeterplan volgde eind dat jaar een hertoets. Dat leidde begin vorig jaar tot het eindoordeel dat een tuchtklacht zou volgen.

In 2020 legde de Accountantskamer aan de AA een berisping op, omdat de tuchtrechter meende dat hij daarna zijn zaken wel op orde zou hebben. Maar bij diverse kantoortoetsen erna voldeed het kantoor telkens niet aan de normen. De accountant wilde zijn verbeteringen ‘gefaseerd invoeren’.

Gepasseerd station
“Ook in 2016 blijkt dat hij niet voldoet aan de eisen. Bij de hertoetsing in 2023 is het gefaseerd invoeren wel een gepasseerd station”, zegt Jolijn DeLuca-Baas van de NBA. Het stelsel van kwaliteitsbeheersing is in opzet inmiddels voldoende, dat ziet de NBA ook wel. De beroepsorganisatie heeft dus wel degelijk oog voor de verbeteringen die zijn doorgevoerd. Alleen kan de NBA niets met het verweer van de accountant. “Hij stelt van alles, maar bewijst niets.”

De accountant zegt dat hij wel degelijk op de goede weg is. “Ik heb een behoorlijke stap voorwaarts gezet”, zegt hij. Aanvankelijk wil hij zijn verweer niet voordragen maar na enig aandringen van de voorzitter doet hij dat alsnog. Frustratie en onmacht spelen bij hem nog altijd op.

Woorden verkeerd uitgelegd 
“Het toetsingsteam heeft mijn woorden verkeerd uitgelegd.” En dat hij niet alle benodigde WWFT-documenten had, klopt evenmin. Dat de NBA schrijft dat hij in 2021 aangaf in te zien dat hij de zaken moet verbeteren, “maar wederom de gelegenheid niet heeft gepakt om zaken aan te pakken” doet hem pijn, zegt hij.

Waarom voldeed het kantoor niet? Zo volgde bij een klant een opdrachtbevestiging pas na het afgeven van de samenstelverklaring. ,”Dat klopt en dat hadden we achteraf niet moeten doen. Maar we hadden ook kunnen antedateren, dat is verboden. En daar hebben we bewust niet voor gekozen”, zei de accountant. “Maar er zat een financieel belang bij”, zegt hij eerlijk.

Gered van faillissement
“Dat is gevaarlijk, dat weet ik. Maar ik had het kantoor gered van een faillissement en dan schiet dat door je hoofd.” De accountant legt uit dat hij in de beginjaren vocht om het kantoor te behouden. Hij nam een bestaand accountantskantoor over, maar zegt dat zijn oude compagnon hem heeft belazerd. “Je moet prioriteiten stellen en natuurlijk worden er fouten gemaakt. Maar daar leren we van.”

Toch vindt de accountant dat de toetsers op alle slakken zout legden, zo vat de voorzitter het samen. En dat de toetsers geen oog hadden voor de verbeteringen “Maar had het niet zo moeten zijn dat na zoveel jaren en inspanningen de toetsers constateerden dat alles in orde was? U kunt u niet blijven beroepen op wat er in het verleden gebeurd is.” Wat zou een tijdelijke doorhaling voor u betekenen, vraagt de voorzitter. “Sluiting van het kantoor”, reageert de gedaagde resoluut.

De Accountantskamer doet binnen 12 weken uitspraak.