Vervalste schoenen houden tuchtrechter opnieuw bezig

Iets meer dan een jaar geleden werd de huidige tuchtzaak aangehouden om een vonnis van het College van Beroep voor het Bedrijfsleven (CBb) af te wachten. Dat vonnis ging over een eerdere waarschuwing opgelegd door de Accountantskamer aan een van de accountants die een rapport had uitgebracht over leveringen van schoenen.
 
In het kort: in 2009 bleek volgens de Amerikaanse schoenenfabrikant uit proefaankopen dat winkels in Nederland en België vol lagen met vervalste Converse-schoenen. In totaal zouden meer dan 478.000 paar vervalste schoenen in omloop zijn geweest. Sporttrading uit Waalwijk kocht in het Oostblok grote partijen schoenen op, maar waren dit officiële All Stars? Een van de nu beklaagde accountants stelde een rapport op over de herkomst van die schoenen. Hij wekte in zijn rapport de suggestie dat de betreffende schoenen afkomstig zijn van een Europees distributeur van Converse. Maar hij deed dit op basis van een onvolledig onderzoek. Zo onderzocht hij niet de hele invoerroute van de schoenen naar Sporttrading. Om conclusies over de herkomst van de schoenen deugdelijk te onderbouwen “had dit echter wel op zijn weg gelegen”, aldus de Accountantskamer in haar vonnis. De tuchtrechter legde de maatregel van waarschuwing op. Het CBb verhoogde dit tot de maatregel van berisping.

Vrijdag werd de draad weer opgepikt in de tweede tuchtklacht. Volgens de raadsman van Converse was de schoenenfabrikant verrast door de uitspraak van de Accountantskamer. De tuchtrechter oordeelde dus dat de accountant de hele route van de zendingen schoenen had moeten onderzoeken. En daarover was niet geklaagd. Dat deed Converse dus alsnog met deze tweede procedure. Pas in het voorjaar van 2014 kwamen nieuwe feiten naar boven, aldus de raadsman. En het ging hier dus niet om een tweede klacht over dezelfde feiten. Het CBb oordeelde nog harder dan de tuchtrechter, meende de advocaat. De accountant heeft de belangen van Converse en van een eerlijke rechtsvinding onvoldoende voor ogen gehad, zei hij. Wat steekt is dat de twee accountants die zich met het gewraakte rapport bezig hielden, hun fouten niet hersteld hebben. Ze hadden mee kunnen delen dat hun rapporten deugdelijke grondslagen ontberen. Maar het rapport is nooit teruggenomen.

Dat laatste werd uitdrukkelijk betwist door de verdediging. Na het vonnis deden de beide accountants in een mail het verzoek “deze rapportage niet meer te gebruiken”, aldus een van de twee raadslieden. De tweede advocaat van de beklaagden meende dat Converse deze klacht eerder had kunnen en moeten indienen. Je mag een klacht niet opknippen over meerdere klachten maar je moet ze bundelen in een enkele procedure. Dat is hier niet gebeurd. Bovendien is het “niet de bedoeling te blijven klagen over onderwerpen waarover al geoordeeld is of had kunnen zijn”. De raadsman sprak over ‘procedureel wangedrag’ aan de zijde van Converse. Op de vraag of er daadwerkelijk vervalste schoenen zijn verzonden is nog helemaal geen antwoord. “Er zijn nog tal van onderzoeken gaande over wat er daadwerkelijk is gebeurd. De accountant heeft het vaktechnisch gezien op een paar punten af laten weten. Zo is dat beslist en dat vindt hij vervelend. Maar verder staat alles nog open. Er lopen beroepsprocedures waarin nog van alles gebeurt.”

En dan was er nog de klacht dat de accountant niet aanwezig was bij de aankomst van de goederen in het warenhuis. “Hoe kan het dat een advocaat een klacht schrijft over een partij goederen die in beslag is genomen en dat hij zich niet realiseert dat als erna een onderzoek volgt de accountant sowieso niet aanwezig kan zijn bij iets dat al heeft plaatsgevonden?” De raadsman van Converse reageerde dat hij pas leerde dat de fysieke aanwezigheid van de onderzoekend accountant van belang was bij een verhoor ik een rechtszitting in het gerechtshof in Leeuwarden.

Het vonnis volgt over circa vijftien weken.

(Zaaknrs. 14/2443, 14/2444, 14/2445, 14/2446, 14/2447.)

Lees ook:

[Door: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle]