Vermogensbeheerder: RA verzaakte toetsing verhoging bezoldiging directie

De directeur van een vermogensbeheerder heeft jarenlang zijn management fees verhoogd zonder de vereiste toestemming van de aandeelhouders. De controlerend accountant heeft daarover niet aan de bel getrokken. Voor een van de grootaandeelhouders reden een tuchtklacht in te dienen tegen deze RA.

B.A. van Doorn heet deze Amsterdamse vermogensbeheerder. Klager is Sam van Doorn, de 81-jarige achterkleinzoon van de aartsvader van dit in 1831 opgerichte bedrijf en tevens grootaandeelhouder. Hij richt zijn pijlen op de RA die als accountant de jaarrekeningen van de onderneming controleert.

Van Doorn verwijt de accountant ander meer dat de directeur van B.A. van Doorn vanaf 2017 tot drie keer toe zijn jaarlijkse bezoldiging heeft verhoogd: van 250.000 tot 400.000 euro, zijn toestemming. De directeur heeft met zijn BV de helft van de aandelen van de vermogensbeheerder, net als Sam van Doorn.  De RA had volgens Van Doorn moeten toetsen of de verhogingen aan de wettelijke en statutaire eisen voldeden.

Geen goed inzicht
Ook verwijt klager de RA dat de jaarverslagen door een herrubricering geen goed inzicht bieden in de personeelskosten en onjuiste verwerking van advieskosten. Zo zou een factuur die niet aan B.A. van Doorn was gericht maar aan NMS Beheer, de andere grootaandeelhouder, toch door de vermogensbeheerder zijn betaald.

Vierde onderdeel van de klacht: door de vermogensbeheerder ingeschakelde zzp’ers zouden in strijd met de geldende wet- en regelgeving op provisiebasis zijn betaald. Dat is sinds 2014 verboden. De RA zou daarvan hebben geweten.

Door dit ‘bedrog’ zou B.A. van Doorn volgens Cander van der Veer, advocaat van klager, een ‘ongeoorloofd verdienmodel’ hebben ontwikkeld. Een overtreding die Van Doorn er volgens de advocaat toe bracht een klacht in te dienen bij de AFM.

Overtreding van het provisieverbod
De AFM heeft inmiddels geconcludeerd dat van een overtreding van het provisieverbod geen sprake is. Dat Van Doorn dit weet, er niets over zegt en er toch over klaagt is volgens Danny Theunis, advocaat van de accountant, op zijn minst genomen onbehoorlijk. “Klager heeft daarmee geprobeerd de Accountantskamer op het verkeerde been te zetten en de beginselen van behoorlijke tuchtprocesorde met voeten getreden.”

De RA en zijn advocaat vinden de klacht sowieso niet kies. Zij wijzen onder meer op het moment waarop Van Doorn hiermee komt. Van Doorn staat op het punt zijn aandelen te verkopen, maar ligt daarover in de clinch met NMS Beheer.

Dwingen tot verkoop van de aandelen
De ruzie liep zo hoog op dat NMS Beheer de Ondernemingskamer vroeg Van Doorn te dwingen zijn aandelen te verkopen. Van Doorn vroeg diezelfde ondernemingskamer vervolgens om een onderzoek naar wanbeleid, de aandelen van NMS aan hem over te dragen en een nieuwe bestuurder te benoemen. De ondernemingskamer benoemde daarop een deskundige die gaat bepalen wat de aandelen van Van Doorn waard zijn. Ook heeft Van Doorn bij het tuchtcollege inmiddels een klacht ingediend tegen de externe compliance officer van B.A. van Doorn.

Theunis spreekt van een soort kruistocht. “Mijn client legt hier graag verantwoordelijkheid af voor zijn rol als externe accountant van B.A. van Doorn. Maar hij vindt het niet kies om van het geschil tussen de aandeelhouders een olievlek te maken en dit geschil ook over de rug van de accountants uit te vechten.”

Verhoging van de management fee
Ook ontgaat de RA volgens zijn advocaat de kern van de klacht. “De verhoging van de management fees is altijd in alle openheid en transparantie met klager besproken tijdens de jaarlijkse AVA. Klager stemde daar vervolgens mee in, getuige de ondertekening van de notulen. Als klager het niet eens zou zijn geweest met de verhoging van de management fees, had hij dat destijds in zijn correspondentie en tijdens de AVA’s kunnen en moeten aangeven.”

De advieskosten zijn volgens Theunis terecht niet in rekening-courant geboekt. “Het betrof hier advieskosten ten behoeve van de vennootschap.”

Schriftelijke aandeelhoudersverklaring ontbreekt
In de vragenronde spitste de discussie zich toe op de vraag of de aandeelhouders daadwerkelijk hadden ingestemd met de verhoging van de management fees. Volgens Theunis blijkt dat onder meer uit de ondertekening van de notulen van de AVA’s. Maar in de notulen staat dat niet, volgens de tuchtrechters. Ook ontbreekt een schriftelijke aandeelhoudersverklaring.

Ook de conclusie van de AFM over het vermeende provisieverbod kwam aan de orde. En dan met name de status van die conclusie. Volgens Van der Veer is die niet bedoeld voor het oplossen van een ruzie tussen aandeelhouders. “Daarvoor moet er een handhavingsverzoek worden ingediend.”

Bellen met de toezichthouder
Dat laatste werd door de RA betwist. Om meer duidelijkheid te krijgen over deze conclusie belde de accountant persoonlijk met de toezichthouder. In dat gesprek kreeg hij, naar zijn zeggen, expliciet te horen dat er geen sprake was van een overtreding van het verbod. Een gesprek dat hij heeft opgenomen, maar niet bij de stukken zit.

De Accountantskamer hoopt binnen twaalf weken uitspraak te kunnen doen.