Geen enkele klacht van sjamaan tegen accountant raakt doel

Zaaknr. 24/2277

Een ondernemer in uitlaatsystemen voor motoren en in spirituele reizen meende dat hij als gevolg van fouten van zijn accountant duizenden euro’s aan de fiscus moest betalen. De tuchtrechter wijst alle klachten af.

De ondernemer uit de Achterhoek heeft meerdere bedrijven. Zo is hij een kenner op het gebied van uitlaatsystemen voor motoren maar verzorgt hij ook als sjamaan spirituele reizen. Hij vond in de betrokken accountant de man die hem op gebied van cijfers ‘kon ontzorgen’.

Na drie jaar strandde die zakelijke relatie omdat de accountant hem, naar eigen zeggen, opeens confronteerde met BTW-suppleties van jaren terug. Hij moest ineens 1.200 euro betalen over 2017, ruim 1.300 euro over 2018 en nog eens 1.300 euro over 2019.

De accountant zegt dat hij er keer op keer op aandrong dat de suppleties betaald moesten worden. “In 2023 kreeg ik hem zover dat we de oude suppleties 2017, 2018 en 2019 alsnog in konden indienen en hij heeft ze betaald.”

Dat de accountant fouten maakte in de opgestelde aangifte inkomstenbelasting over 2022 werd niet door de klager onderbouwd. Niet duidelijk is waaruit die fouten bestaan en waaruit dat moet blijken.

Ook klaagde de sjamaan over het feit dat de accountant ten onrechte geen werkzaamheden verrichtte die wel in de prijs waren inbegrepen. Het gaat om het verzorgen van zijn aangifte inkomstenbelasting over 2023. Maar het was de ondernemer zelf die begin 2024 de accountant meldde dat hij niet langer gebruik wilde maken van zijn diensten. Daarmee beëindigde hij de overeenkomst eenzijdig.

“Een gevolg hiervan was dat klager er niet langer aanspraak op kon maken dat betrokkene zijn fiscale aangifte over 2023 tegen de overeengekomen prijs zou verzorgen”, stelt de Accountantskamer. De nieuwe dienstverlener eiste echter dat eerst de aangifte over 2023 zou zijn afgerond voordat hij zijn werkzaamheden zou starten. Dus wendde de sjamaan zich maar weer tot zijn oude accountant. Het staat hem vrij hier een bedrag voor in rekening te brengen, zei de tuchtrechter.

Dat de accountant hem niet deugdelijk adviseerde over de waardering van zijn onderneming, staat evenmin vast. De accountant betwist dat hij de klager adviseerde in het kader van de verkoop van zijn bedrijf. Uit niets blijkt dat de klager de accountant een opdracht had verleend om zijn onderneming te waarderen of om hem bij te staan bij de verkoop. Dus ook die klacht slaagt niet.