Twist in wielerzaak ‘vroeg om andere kopman’

Twee partijen investeerden gezamenlijk in een wielerzaak met twee locaties in het zuiden des lands, waaronder een in Udenhout. Er ontstond een zakelijk geschil. Tijdens een bespreking wees de advocaat van de klagers de accountant er op dat deze nog altijd de belangen behartigde van de klagende partij. Dat terwijl hij die bijeenkomst bijzat namens de ’tegenpartij’. Twee uur na die bijeenkomst zegde de accountant de overeenkomst met de klagers op. Die menen nu dat de andere partij een informatievoorsprong had. ‘Het was beter geweest als hij ook niet de belangen van de andere geldschieters had behartigd. Pas dan was er een onafhankelijk iemand aan het werk geweest.’

Zo was het onder meer aan de accountant om een schatting van de waarde van de onderneming te maken. De klagers wilden het bedrijf overnemen, maar het was de accountant die volgens hen plots met een ‘konijn uit een hoge hoed’ tevoorschijn kwam. De klager moest de andere partijen uitkopen, en wel binnen acht weken. Dat betekende dat binnen die termijn negen ton op tafel moest komen. Een onmogelijke eis. Ook zou de accountant het proces getraineerd hebben. De klagers hadden al hun vermogen in de zaak. Uiteindelijk moesten ze telkens toegeven op eisen van de andere geldschieters, omdat ze geen kant op konden.

De raadsvrouw van de accountant meende dat de betrokkene de belangen voldoende heeft onderkend. De klagers zijn door zijn toedoen niet op achterstand gezet. ‘Ze hadden allemaal dezelfde stukken, dus dezelfde informatie.’ Dat haar cliënt voorkennis had van het geschil, wordt betwist. Pas direct na de bijeenkomst, waarvan de tegenpartij beweerde dat daar de accountant is gewezen op tegenstrijdige belangen, maakte de accountant de keuze voortaan een van beide partijen bij te staan. ‘Dat hij in het geschil niet voor beide partijen kon optreden, is dus onderkend. Ieder heeft zijn eigen adviseurs gehad.’ En ook de ’tegenpartij’ had al zijn geld in de onderneming zitten.

De betrokken AA zei naar eer en geweten gewerkt te hebben.

[Zaaknummer 15/597] 

(Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle)