Verkopers reisbureau voelen zich benadeeld door AA

Zaaknr. 19/329

Heeft de AA die accountant was van zowel de koper als de verkopers van een reisbureau uit Brabant zijn oren teveel laten hangen naar de koper? Of heeft deze AA er juist alles aan gedaan om partijdigheid te voorkomen? Die vraag stond vrijdagochtend centraal bij de Accountantskamer.

De AA was accountant van de koper, eveneens een (eigenaar van een) reisbureau. Hij kreeg van de koper in juli 2014 het verzoek eens contact op te nemen met de eigenaren van een ander reisbureau omdat die op zoek zouden zijn naar een andere accountant. Dat de koper deze kleinere branchegenoot wilde inlijven, was de AA naar eigen zeggen destijds nog niet bekend.

De eigenaren van het kleinere reisbureau gingen met de AA in zee. Niet lang daarna werd hem duidelijk dat de ene klant het bedrijf van de andere wilde overnemen.

Omdat hij nu twee petten op had vroeg de AA de nieuwe klant of deze nog wel met hem door wilde. Het antwoord was positief. Tevens drong de AA er bij deze klant op aan op zoek te gaan naar een adviseur, onder meer voor het beoordelen van de door hem op te stellen conceptjaarrekening.

Toen die conceptjaarrekening 2014 klaar was, ontstonden er problemen. De AA had onder meer stelselwijziging doorgevoerd. Daar konden de verkopers zich niet in vinden. Door de wijzigingen liepen zij naar hun zeggen zo’n 52.000 euro nog te ontvangen provisie mis. Ook zouden er zomaar vorderingen van de balans zijn verdwenen, onder meer een ter hoogte van 91.000 euro voor startbewijzen voor de marathon van New York.

De AA hield voet bij stuk. De verkopers schakelden daarop een andere accountant in voor een second opinion. Die liet de AA begin 2016 weten dat zijn cliënt ‘met een paar kleine wijzigingen akkoord zou zijn’. Voor de accountant reden de jaarrekening februari 2016 op de valreep te deponeren bij het Handelsregister.

De verkopers dienden daarop een klacht in bij de Accountantskamer; volgens hen heeft de AA niet objectief gehandeld.

De accountant zelf ziet dat anders. Hij heeft naar eigen zeggen voldoende waarborgen ingebouwd om objectief te kunnen blijven werken. Had hij, toen hem eenmaal duidelijk was dat de ene klant het bedrijf van een andere wilde overnemen, de opdracht niet alsnog moeten teruggeven?, informeerde een van de leden van de tuchtraad. “Ze hebben me destijds desgevraagd nadrukkelijk laten weten dat ze met me verder wilden. Bovendien: mevrouw hier – de andere verkoper was niet bij de zitting aanwezig – is een uitstekend ondernemer,” aldus de AA.

Dat de verkopers de AA eind 2014 zouden hebben laten weten dat ze met hem verder wilden, klopt. Maar dat was niet con amore, vertelde de vrouw. “Accountants met verstand van de reisbranche zijn er niet zoveel. Deze wist inmiddels van de hoed en de rand. Een andere nemen die er eerst weer helemaal zou moeten inkomen, konden we ons niet permitteren.”

Vonnis over ongeveer vijftien weken.

Auteur: Jan Smit/Juridisch Persbureau Zwolle

De uitspraak: Waarschuwing voor AA met dubbelrol bij verkoop reisbureau