Tuchtzaak: Jaar schorsing wegen ‘ernstige fouten’ en ‘onvoldoende zelfreflectie’

Zaaknr 23/1509

Door Jan Smit

Het kantoor van deze accountant kreeg in 2018 de RvT op bezoek. Bij die toetsing ontdekte de Raad diverse tekortkomingen, vooral in klantendossiers. De accountant maakte daarop een verbeterplan. Daarmee ging de Raad akkoord. 

Maar ook bij hertoetsingen in 2018 en in 2021 bleef de kwaliteit ondermaats. Dit keer bevatten vooral de gecontroleerde jaarverslagen diverse fouten zoals tegenstrijdigheden en verkeerde cijfers. Ook waren er de nodige omissies.

Missers die volgens de AA vooral waren ingegeven door de hoge werkdruk en privéproblemen. Die werkdruk hield onder meer verband met de overname van een ander accountantskantoor in 2018, vlak voor de eerste toetsing door de RvT. De bij dit kantoor werkzame accountant zou na de overname nog een jaar aanblijven, was de afspraak. Echter, corona gooide roet in het eten. De vrouw van deze accountant was ernstig ziek en mocht de deur niet meer uit. Voor de accountant reden zich volledig te richten op de zorg voor zijn vrouw.

Zelf kreeg de accountant te maken met een zieke dochter. Daarnaast kreeg zijn vrouw ook nog eens een hersenbloeding.

Voor de Raad was dat reden de AA nog een kans te geven. Maar ook bij de aanvullende hertoetsing viel de accountant door de mand. Zowel de dossiervorming als de externe verslaglegging bevatten (te) veel fouten. De Raad adviseerde de NBA daarop een klacht in te dienen bij de Accountantskamer.

Lees ook: 

• Tuchtzaak: accountant samenstelling dossiers getekend door belastingadviseur NVKS 

De AA gaf tijdens de zitting toe dat de in 2018 beoordeelde dossiers en jaarverslagen fouten en omissies bevatten. Maar naar zijn zeggen was er bij de tweede hertoetsing in 2021 al veel verbeterd. “Het merendeel was op orde. Qua details was het misschien nog niet helemaal goed. Maar dat kwam door de stress. Daardoor raakte ik langzaam uitgeput.”

Om zijn werk te verbeteren had de AA onder meer Auxilium ingeschakeld. Ook had hij een waarnemingsovereenkomst afgesloten en was hij overgegaan op nieuwe software.

De tuchtrechters reageerden niettemin sceptisch. Ze vroegen zich af of de AA wel genoeg had gedaan om de kwaliteit van zijn werk te verbeteren. Hij had een waarnemingsovereenkomst afgesloten; waarom hij had dan geen waarnemer  ingeschakeld? En hoe kon het dat hij anderhalf jaar geleden voor het laatst contact had gehad met de Auxilium? 

Die lijn trekt de Accountantskamer door, blijkens de toelichting op haar maatregel. De AA wist van de tekortkomingen, maar heeft zich naar het laat aanzien passief en ook naïef opgesteld. Ook heeft hij op de zitting ‘geen inzicht getoond in de ernst van de tekortkomingen’ en geen structurele maatregelen genomen om de kwaliteit van zijn werkzaamheden te verbeteren zoals begeleiding op professionele intervisie. De accountant komt volgens de tuchtrechters over als iemand die ‘niet achter het stuur zit’.

Het tuchtcollege betreurt de moeilijke persoonlijke omstandigheden waar de AA mee te maken had, Maar die speelden nog niet bij de eerste toetsing en hertoetsing in 2018. Hij had destijds al maatregelen moeten nemen op de kwaliteit van zijn kantoor op orde te krijgen, schrijft de Accountantskamer in de toelichting. Hoewel de persoonlijke omstandigheden geen enkel excuus vormen voor de tekortkomingen, hebben de tuchtrechters deze wel meegewogen bij de bepaling van de hoogte van de maatregel.