Door dubieuze posten geen jaarrekening

Zaaknr. 17/1549

Een curieuze zaak, noemde de gemachtigde van de klager het bij de tuchtrechter. Bij de beoordeling en acceptatie van de klager als klant zal de accountant niet over één nacht ijs zijn gegaan, zei hij. ,,Hoe komt het dan dat hij het werk van een geaccepteerde cliënt niet uitvoerde?'' Hij noemde het 'sabotage' van de opdrachten door de accountant en liet de ondernemer er voor betalen. Het is geld aftroggelen ,,voor zijn bedrog en wanprestatie''. 

De bedoeling was dat de accountant de jaarrekening van 2013 en later ook die van 2014 samenstelde. In mei 2015 nam hij de opdracht aan om die van 2013 samen te stellen, maar er bleek een geschil te zijn over twee posten die op de eindbalans van 2012 stonden. Dat geschil bleef bestaan ook toen de accountant de opdracht aanvaardde om de jaarrekening van het jaar erop samen te stellen. Er was geen reden om de samenstelling te weigeren, vond klager. Hij had immers een toelichtende paragraaf kunnen toevoegen.

Zo simpel ligt het niet, zei advocaat Mascha Timpert-de Vries namens de beklaagde. ,,Dan gaat het er wel om of die posten toegelicht konden worden. En dat kon dus niet.'' Pas tijdens het uitvoeren van het werk bleek dat de administratie van 2013 niet volledig was. Een voorraad van 560.000 euro en een post oude crediteuren van 72.000 euro waren zeer discutabel, zei de advocaat. En het was onduidelijk of ze wel correct waren, want bij een boekenonderzoek van de fiscus stonden met name die posten ter discussie. De ondernemer drong er op aan dat die posten in de jaarrekening moesten staan. Maar het onder druk van zijn cliënt opnemen van deze spookposten zou niet leiden tot een aanvaardbaar beeld van de onderneming. Dat hij de belangen van zijn cliënt in ogenschouw nam blijkt uit het feit dat overleg volgde om tot een oplossing te komen. Ze noemde de grote woorden van de klager 'stemmingmakerij'. ,,Welk belang zou mijn cliënt hebben om ze een rad voor ogen te draaien?'' Vanwege zijn professioneel kritische houding is het niet tot een samenstelling gekomen. De accountant paste simpelweg wet- en regelgeving toe. ,,De cijfers waren niet logisch of verklaarbaar.''

Uit vragen van de leden van de Accountantskamer bleek dat de accountant nooit persoonlijk contact had gehad met zijn cliënt. En niet hij maar een collega voerde de onderhandelingen over het al dan niet kunnen opmaken van de jaarrekeningen. De opdracht werd ook niet op papier teruggegeven, er is alleen over gesproken. Maar waarom begon hij dan wel aan de vervolgopdracht, het opstellen van de jaarrekening van 2014? Daar zou de kwestie van dezelfde twee posten – die ertoe leidde dat voor 2013 geen jaarrekening werd opgemaakt – toch gewoon in terugkomen? ,,Er waren voldoende signalen dat we tot een oplossing zouden komen'', zei de beklaagde. De ondernemer was daarover met de fiscus in overleg. Uiteindelijk werd ook de opdracht voor 2014 teruggegeven. Tot een opdracht voor het samenstellen van de jaarrekening 2015 is het nooit gekomen.

Vonnis volgt over circa vijftien weken.

Auteur: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle