Accountant zou adviseur zijn, maar bewijs op papier ontbreekt

Door Michiel Satink

Zaaknr. 22/1195

De jaarrekening van 2016 samenstellen was het laatste wat de accountant gedaan heeft voor de holding. Daarna was het stil tot in 2021 een advocaat contact opnam met vragen over de ontvlechting, zei advocaat Danny Theunis namens de beklaagde accountant in de Accountantskamer. “Waarom daar onderzoek naar werd gedaan, weet client niet. Als het gaat om de ontvlechting ligt het voor de hand de adviseur te bevragen.'' En dat was dus niet de accountant, zei hij.

Volgens raadsvrouw Ilse Roseboom speelde de accountant een belangrijke rol als adviseur in de ontvlechting van de holding – gespecialiseerd in advies op gebied van onder meer brandveiligheid – van drie aandeelhouders. Er moesten drie afzonderlijke bedrijven uit voortkomen. Eind 2012 ontstonden voorzichtig de eerste plannen hierover. Vrijdag werd bekend dat die ontvlechting ruim tien jaar later nog altijd niet gereed is. “Er is nog steeds een rekening-courantpositie waarvan onduidelijk is welke posten waartoe behoren'', zei de klager hier zelf over. “Waarom ontkent hij zijn betrokkenheid?'' vroeg advocaat Roseboom over de reactie van de accountant. “Hij heeft over de financiële ontvlechting geadviseerd. Dat blijkt ook uit mails. Dat is niet vreemd want rekening-courantverhoudingen moesten voor de ontvlechting opgeschoond worden. Het is niet meer dan logisch dat hij betrokken was.'' Ook de zekerheden voor de Rabobank speelden een grote rol in de ontvlechting. “Hij onderhield die contacten.''

Waar staat nou op papier dat de accountant adviseerde bij de ontvlechting? Is daar een opdrachtbevestiging van, vroegen de leden van de Accountantskamer. De klager heeft dat niet op papier. “Als we een vraag hadden, dan belden we en kwamen we langs op het accountantskantoor'', legde de bestuurder van de klagende holding uit. “We stelden nooit vragen per mail. En een opdrachtbevestiging heb ik nooit gezien.'' 

De ondernemer vond de vragen van de tuchtrechter lastig, maar het was ook moeilijk dat het accountantskantoor dingen ontkende. “Iets dat ik niet gewend ben van dit kantoor.'' Er was wel een adviseur betrokken bij de ontvlechting die in de arm was genomen door een van de drie bestuurders. Maar het was slechts diens persoonlijke adviseur, zei de klager. Toch stelde hij ook een mail op met een voorstel over de ontvlechting met het verzoek aan alle aandeelhouders daar een handtekening onder te zetten.

Volgens de accountant kwamen de heren op kantoor waar ze hun ontvlechtingsplan uitlegden. “Ons is niet gevraagd dat te toetsen'', zei de accountant over zichzelf en over een collega. Wat is hem dan wel gevraagd? “Of ik wilde kijken naar de administratie, hoe ga je dat ontvlechten?'' Hadden ze het advies gevraagd van het kantoor, dan was dat überhaupt niet op zijn bordje terechtgekomen, zei de accountant. Daar heeft het kantoor een andere afdeling voor. Wel erkende de accountant dat hij fout zat met zijn kennis over de financieringsvoorwaarden bij de lening van de bank. Hij kende die pas in 2014 toen hij de overeenkomst ontving, maar hij had er zeker al vanaf de zomer van 2012 van op de hoogte kunnen en moeten zijn.

De Accountantskamer doet later dit jaar uitspraak.