‘Hoor en wederhoor niet nodig in rapport miljoenenclaim’

Zaaknr. 20/1845

Terwijl een accountant wist dat zijn rapport gebruikt zou worden in een juridische procedure rond een miljoenenclaim van de provincie Gelderland tegen een zakenman, vond hij hoor en wederhoor niet noodzakelijk.

En juist dat werd hem zwaar verweten door diezelfde zakenman die een tuchtzaak tegen hem startte. Hij is niet de eerste accountant die voor dit feit in dezelfde zaak voor de Accountantskamer wordt gedaagd. Voor die eerste accountant liep de zaak eind maart vorig jaar af met een tijdelijke doorhaling van een maand. 

Beide tuchtzaken draaien om vier vervoersovereenkomsten die de provincie Gelderland in 2012 sloot met de vervoerder Willemsen-de Koning BV. Het bedrijf en de provincie kwamen in conflict over de verplichtingen van die overeenkomsten. De provincie eiste via de rechter met succes voorschotten ter grootte van 3,4 miljoen euro terug. Maar de invordering liep spaak op een herstructurering van het vervoersbedrijf. De provincie rook onraad en vroeg de beklaagde eerste accountant te onderzoeken of ze met die herstructurering benadeeld werd in haar mogelijkheid de miljoenen terug te krijgen. De accountant zag 'sterke aanwijzingen' dat dit inderdaad het geval was. Met zijn rapport in de hand diende de provincie een claim van ruim 7 miljoen euro in bij de ondernemer in privé.

Het rapport van de accountant in de tuchtzaak van vrijdag was een 'financieel-economische analyse' op basis van openbare informatie die gewoon in te zien was bij de Kamer van Koophandel. Ook dit rapport werd gebruikt bij dezelfde miljoenenclaim. Het was volgens de accountant een 5500-cosopdracht, ofwel een transactiegerelateerde adviesdienst. Het plegen van hoor- en wederhoor was daarbij niet nodig, zei ook zijn advocaat Silvia Vinken. “Uit zijn analyse volgden aanbevelingen. Het was niet bedoeld om bewijs mee te verzamelen om vervolgens iemand te beschuldigen en te dagvaarden.'' 

Conclusies trok hij niet, zei de raadsvrouw. Het was aan de provincie om 'de vertaalslag' van dit rapport te maken en vervolgens in procedure te brengen. “En in die procedure was er voldoende gelegenheid voor de klager op te reageren.''

De raadsvrouw en de accountant proberen achteraf het rapport kleiner te maken dan het is, zei advocaat Noor Zetteler namens de zakenman. “Hij trekt conclusies en gebruikt een zeer beladen term: een sterfhuisconstructie.'' Met andere woorden: met de herstructurering bleef de miljoenenvordering van de provincie achter bij een onderneming die niets meer was dan een lege huls. En hoezo gebruikte hij alleen openbare informatie? Hij kreeg het conceptrapport van de accountant die een jaar terug op de vingers werd getikt. Dit was niets meer en niets minder dan een persoonsgericht onderzoek, zei Zetteler. Het rapport werd door de provincie ingebracht in een procedure waarin Gelderland 7 miljoen euro vordert van de zakenman persoonlijk. “En bij een persoonsgericht onderzoek is hoor- en wederhoor vereist en verplicht.''

“De financiële positie zou substantieel beter zijn geweest'', schreef de accountant in zijn rapport. “Dat lijkt me een conclusie'', zei een van de leden van de Accountantskamer. Maar volgens de beklaagde was de aard van het rapport dat het geen keihard gegeven is. En in de opdrachtbevestiging stond nog eens duidelijk dat de provincie dit rapport mocht inbrengen in haar procedure met de zakenman. “Achteraf is dat naïef geweest'', reageerde de accountant. Hij vindt zijn rapport nog altijd genuanceerd en meent dat het blijkbaar moeilijk is te lezen “wat er precies staat en wat bedoeld is''. In een dergelijk juridisch mijnenveld wil hij niet nog eens een rapport opstellen.

De uitspraak: Berisping voor rapport zonder wederhoor in miljoenenclaim