OM beticht RA van ‘grensoverschrijdend gedrag’

Zaaknr. 19/439

Dit ‘grensoverschrijdende gedrag’ vraagt om een ‘passende maatregel’, bepleitte het OM vrijdag bij de Accountantskamer.

Het OM vervolgt de RA zowel straf- als tuchtrechtelijk. Volgens Justitie heeft de man opzettelijk jaren achtereen onjuiste en/of onvolledige aangiften ingediend voor twee van zijn klanten.

Dit betreft een eenmanszaak (Chauffeurs Centrum Nederland) en een BV (Het Chauffeurscentrum Nederland) die beide chauffeurs verhuurden. De activiteiten van de eenmanszaak zijn in 2014 ingebracht in de BV.

Beide bedrijven zijn van dezelfde eigenaar en tevens klant bij de RA. De accountant had daar weinig bemoeienis mee, de eigenaar verzorgde jarenlang zelf zijn administratie en belastingaangiftes. Maar medio 2014 lukte dit niet langer; de fiscus had het werken met het boekhoudpakket onmogelijk gemaakt. Of de RA de aangiftes in vervolg handmatig wilde doen, zowel voor de lonen als de BTW.

Aldus geschiedde. Maar al snel kreeg de BV liquiditeitsproblemen. Een paar debiteuren vielen om, de eigenaar raakte aan de drugs, kreeg last van een ingrijpende auto-immuunziekte en kon daardoor zijn werk niet meer verrichten. Voor de vader van de eigenaar – tevens een goede vriend van de RA – aanleiding een appel op de RA te doen. Wist hij raad wellicht?

De RA besloot het kwartaal daarop tot een nihilaangifte voor de eenmanszaak en een nulaangifte voor de BV. Fout – er werden nog steeds chauffeurs verhuurd –, erkende de RA volmondig. “Ik had dit nooit moeten doen.” Dat hij het toch heeft gedaan, was volgens de accountant uit compassie met de vader. “Met in het achterhoofd de gedachte: zodra we een nieuw boekhoudpakket hebben, trekken we dit recht middels suppleties. Maar dat is niet gebeurd. Toen de FIOD vervolgens in 2016 een inval deed kon het niet meer.”

Voor deze belastingfraude moest de RA zich vorige week verantwoorden bij de rechter. Volgens het OM valt de man ook tuchtrechtelijk het nodige te verwijten. Hij heeft zich niet gehouden aan de fundamentele beginselen van professionaliteit, integriteit en objectiviteit, luidt de klacht.

Die schending van objectiviteit heeft volgens het OM niet alleen betrekking op de foute aangiften. Op verzoek van de vader richtte de RA ook een nieuw bedrijf op genaamd Chauffeurscentrum Nederland Oost BV. Dit bedrijf, dat de RA op zijn eigen naam zette, was bedoeld om een doorstart te kunnen maken, mocht het met de andere BV mis gaan. 

Die andere BV ging inderdaad failliet. Tijdens de boedelveiling kocht de RA ook nog eens voor 800 euro stoelen, tafels en computers. Ook die waren bedoeld voor een eventuele doorstart. 

In beide gevallen heeft de RA zich volgens het OM duidelijk teveel vereenzelvigd met de belangen van zijn cliënt.

Deelde de accountant die mening?, wilde de voorzitter van het tuchtcollege weten. Had hij iets gedaan om zijn objectiviteit te waarborgen? “Ik zag er geen bedreiging in”, reageerde de RA. “Die BV is nooit actief geweest. Als dat wel zo zou zijn geweest, had ik de aandelen onmiddellijk verkocht aan een derde. Ik heb die BV louter opgericht om de vader gerust te stellen. Dat geld voor die stoelen, tafels en pc’s zou de eigenaar mij later terugbetalen. Ik had niet het idee dat ik daarmee mijn objectiviteit verloor.”

De uitspraak: Doorhaling van tien jaar voor RA wegens valse aangiften

Auteur: Jan Smit/Juridisch Persbureau Zwolle