Klacht: accountant nam genoegen met gebrekkige informatie

Zaaknr. 20/234

Wat moet je als je als deskundige door de rechtbank bent ingesteld maar voor de waardebepaling van aandelen maar beperkte informatie krijgt toegespeeld? De accountant benadrukt dat hij geen forensisch onderzoek hoefde te doen, maar de klager meent dat hij met wel erg weinig informatie genoegen nam.

De klager in deze tuchtprocedure lag in scheiding met haar man toen de rechtbank Zeeland-West-Brabant de beklaagde registeraccountant als deskundige in deze kwestie benoemde. Een van de vragen die de accountant moest beantwoorden was wat de waarde was van de aandelen van de man in zijn onderneming. De verkoop daarvan staat beschreven in de verkoopdocumentatie die de accountant niet kreeg. Had hij die documenten wel ingezien, dan had hij geweten dat de onderneming voor drie ton was verkocht. De accountant ging echter uit van twee ton. En er is meer dat de accountant niet in zijn rapport heeft beschreven, aldus de klager. Zo kreeg de ex-man van de klager een retentiebonus van 1,2 miljoen euro.

,,Op het oordeel van een deskundige mag je vertrouwen'', begon advocaat Allan Hooijen namens de klager. ,,Alleen heeft deze accountant zich niet deskundig van zijn taak gekweten.'' Met een te laag gewaardeerde verkoopopbrengst en met het missen van de riante bonus was zijn oordeel onjuist en 'verre van deskundig'. Dat de ex van de klager zweeg en loog, kan de registeraccount niet worden verweten, ,,maar wel dat hij een deskundig oordeel geeft terwijl hij wist dat hij niet over alle feiten beschikte''. 

Zo vroeg de beklaagde om de verkoopdocumentatie maar kreeg die nooit. ,,Als je om een waardeoordeel vraagt, en de accountant vraagt om specifieke gegevens maar krijgt die niet, dan kan en mag hij niet zeggen: oh dan doe ik het wel zonder.'' En dat er van een retentiebonus sprake zou zijn, had hij moeten weten. En wat de jaarcijfers van de onderneming betreft, baseerde de beklaagde zich volledig op de boekhouder die deze samenstelde. ,,Achteraf bleek dat het allemaal niet klopte. Hij had moeten doorvragen en moeten vragen naar de onderliggende stukken.''

Reikwijdte
De opdracht die de accountant kreeg had een beperkte reikwijdte, benadrukte advocaat Hannelot van Berckel-Dekker. ,,Een diepgaand onderzoek naar de juistheid van de stukken was niet verplicht.'' Hij kreeg inderdaad niet alle stukken die hij had opgevraagd. ,,Dat de accountant nadat hij de stukken niet kreeg maar dacht 'oh dan doe ik het wel zonder' is pertinent onjuist.'' Er lag genoeg informatie om conclusies te trekken. En waaruit blijkt dat de verkoopwaarde een ton hoger was? De onderliggende verkoopdocumentatie is immers ook niet door de klagers getoond. En dat de ex-man van de klager zweeg en loog over de feiten heeft de deskundige tijdens zijn onderzoek niet vast kunnen stellen. ,,Hij deed geen forensisch onderzoek maar moest uitgaan van de stukken die op tafel zijn gekomen.'' 

En wat de bonus betreft: die was niet relevant voor de waardering van de aandelen. Bovendien is tijdens het onderzoek niets bekend geworden over die bonus. Ook in een gesprek in januari 2018 tussen de advocaten van de echtelieden is er niet over gesproken. ,,De stukken waren destijds niet aanwezig en hadden dus niet in het onderzoek betrokken kunnen worden.'' Ja, die bonus is wellicht interessant voor de alimentatie, maar voor de waardering van de aandelen dus niet, aldus de raadsvrouw.

Dat gesprek in januari 2018 kwam er op aandringen van de accountant, zei hij zelf. ,,Ik zat in een dilemma hoe verder te gaan. Bovendien wees de rechtbank me herhaaldelijk op het feit dat ze voortgang in het proces wilde. Ik heb zorgvuldig getracht toch die gegevens te krijgen om mijn rapport af te wikkelen.'' Bovendien werd ook van de andere kant de druk opgevoerd. Als hij zijn oordeel niet aan zou passen, zou hij een tuchtklacht aan de broek krijgen. ,,Een vorm van intimidatie waaraan ik geen gehoor heb gegeven.''

De uitspraak volgt over circa vijftien weken.