Klacht: accountant onttrok geld aan op omvallen staand bedrijf

Zaaknr. 20/156

Een accountant wordt verweten gelden te hebben onttrokken aan een bedrijf dat op omvallen stond. 

Iceberg BV huurde lange tijd een hal van maatschappelijk werkgever Impact. De stichting begeleidt inwoners met afstand tot de arbeidsmarkt uit de gemeenten Dronten en Kampen naar een baan. Iceberg had bijna een ton aan huurschuld tot het failliet ging. Hier was sprake van een turboliquidatie, waarvan de rechtmatigheid al in diverse rechtszaken is betwist. 

Impact zegt benadeeld te zijn, ook door het ingrijpen van de gedaagde accountant. Hij haalde de inventaris uit de boedel, niet lang voor het faillissement, middels een zogeheten 'sale and lease back'-constructie. Volgens Impact wist de accountant dat Iceberg financiële problemen had. Door zo waarde uit de boedel te onttrekken handelde hij paulianeus, is het verwijt. Bovendien had de accountant in een gesprek gezegd dat de schuld van Impact op Iceberg makkelijk weggestreept kon worden omdat het toch maar om gemeenschapsgeld ging.

De accountant wist dus van de financiële nood van het bedrijf, zei advocaat Marlies van den Boogaard. “Hij had met Iceberg gesprekken over de financiële situatie. Een grote opdrachtgever kwam in beeld maar hij wist dat het niet verder gekomen was dan een offerte. In dat stadium is het blijven steken.'' Het zag er volgens de raadsvrouw zeker niet naar uit dat de huurachterstand van bijna een ton in korte tijd betaald kon worden. En waarom is die 'sale and lease back'-overeenkomst geheimgehouden? “Dat duidt op niet-accountantwaardig handelen.''

Volgens de accountant heeft de maatschappelijk werkgever boter op zijn hoofd. De huurachterstand liep op mede omdat Impact zijn afspraken niet nakwam. “Juist door toedoen van Impact haakte een grote klant af.'' In 2017 zocht de eigenaar van Iceberg een begeleider voor een doorstart. Sindsdien was de accountant hierbij betrokken. “De prognoses zagen er goed uit en toen is die 'sale and lease back'-constructie ingesteld.'' 

Een overnamekandidaat zag in de loop van 2018 toch van een overeenkomst af. Vervolgens was het Impact zelf die de nu omstreden turboliquidatie voorstelde en die werd uitgevoerd, aldus de beklaagde. Hij neemt met nadruk afstand van de insinuatie dat hij de vordering wilde wegstrepen louter en alleen omdat het om gemeenschapsgeld ging.

De uitspraak van de tuchtrechter volgt binnen vijftien weken.