Tuchtklacht: ‘AA diende twee heren als oliemannetje’

Door klanten te verleiden geld te steken in een start-up van een van zijn andere klanten heeft een AA zijn objectiviteit te grabbel gegooid. Dat betoogde een van de klanten, die toehapte en zijn investering in rook zak opgaan omdat dit pioniersbedrijf nooit van de grond is gekomen.

Orava heette de in 2018 begonnen start-up, die zich zou gaan richten op e-shipping vanuit China: het verkopen en verzenden van producten via online platforms. Een initiatief uit de koker van een zakenvrouw. Deze vrouw had meerdere bedrijven waarvoor de accountant de jaarrekeningen samenstelde.

De vrouw zocht investeerders voor startkapitaal. De AA bracht haar in contact met een aantal van zijn andere klanten, waaronder Innopart, een bedrijf gespecialiseerd in medische en cosmetische disposables die onder meer worden geïmporteerd uit China. Wellicht was er sprake van synergie.

Kennis van het prive-vermogen
De AA verzorgde ook de aangifte IB van de DGA van Innopart. Zodoende had hij volgens Robert Lonis, de advocaat van Innopart, kennis van het prive-vermogen van de DGA. Dat was deels belegd. Volgens Lonis zag de AA dat die beleggingen 5 procent rendement opleverden.

“Dat schiet niet echt op”, zou hij de DGA hebben gemaild, met de toevoeging de een klant van hem een investeerder zocht. ‘Zou heel groot kunnen worden, succesvolle onderneemster met miljoenen omzet…’, aldus de accountant.

Nooit van de grond gekomen
De DGA en twee andere cliënten van de accountant besloten daarop (indirect) te investeren in Orava via Nufuzi, een ander bedrijf van de vrouw. Nufuzi ging in 2019 failliet, Orava kwam nooit van de grond, waardoor de DGA er uiteindelijk 75 duizend euro bij inschoot. Hij spande daarop een rechtszaak tegen de vrouw aan omdat hij zijn geld terug wilde. Zowel in eerste aanleg als in hoger beroep werd die eis afgewezen.

Dat de DGA nu zijn pijlen richt op de AA komt volgens Lonis omdat hij vindt dat de accountant met zijn rol als ‘oliemannetje’ en architect van investeringen verschillende, bijzondere een onderlinge (tegen)strijdige belangen behartigde en vertegenwoordigde. “Dit levert altijd een bedreiging op van de objectiviteit”

Te groot vertrouwen in de potentie
Volgens de advocaat zou hij de DGA ook hebben verteld zelf een rol binnen Orava te ambiëren, als CFO. “Deze uitlating leek destijds een teken van groot vertrouwen in de potentie van Orava.”

Tevens hekelde Lonis de gekleurde informatievoorziening van de AA aan zijn client. Zo ging Nufuzi failliet met een schuld van 26 miljoen euro. Aan het faillissement van IHC Trading, een ander bedrijf van de zakenvrouw, lag volgens het faillissementsverslag een zakelijk dispuut ten grondslag. “Het is zonder meer aannemelijk dat de accountant op de hoogte was van de deplorabele situatie van het concern van de vrouw.”

Geen sprake van eigenbelang
Volgens de AA is zijn rol beperkt gebleven – van adviezen of enig eigenbelang was volgens hem geen sprake. “Ik heb alleen gezegd: ga eens een kop koffie, jullie kunnen misschien iets voor elkaar betekenen. Pas in juli 2018, toen er een intentieovereenkomst was, heb ik aangeboden een en ander uit te werken.”

Bij die passieve rol plaatste de voorzitter vraagtekens. In mei 2018, nog voor de intentieovereenkomst, spreekt de accountant in de DGA van een goednieuwsshow. “Ik denk dat we nu even moeten doorpakken,” voegt hij daaraan toe.

Wat bedoelde de accountant daarmee?, vroeg de voorzitter. Een vraag waarop de AA het antwoord schuldig bleef. “We hebben het hier over 2018. Dat weet ik echt niet meer.” Ook had de accountant in mei nog een bespreking over Orava met de Innopart-DGA

Meer dan koppelen alleen
De voorzitter: “Ik leid hier toch uit af dat uw rol iets verder ging dan koppelen.  Hebt u zich nu nooit afgevraagd: vormt dit geen bedreiging voor mijn objectiviteit?”De AA, na een lange stilte: “Dat zou kunnen als u dat zo zegt. Ik heb mij dat toen niet gerealiseerd.”

Na een korte schorsing toverde de voorzitter nog een konijn uit de hoge hoed. Was het geen idee om als partijen samen nog eens te gaan praten over een schikking? De zaak loopt immers al jaren. Daar zijn hoge kosten mee gemoeid. En stel de Accountantskamer zou de AA een maatregel opleggen, dan zou de Innopart-DGA dat gebruiken als ammunitie voor een schadeclaim, had deze al laten weten.

Een suggestie die partijen ter harte namen. Zij krijgen daarvoor twee weken de tijd. Als zij niets van zich laten horen doe het tuchtcollege over twaalf weken uitspraak.