Tuchtcollege: Nee, de accountant trok geen partij bij ruziënde ex’en

Een vrouw beschuldigde een AA van partijdigheid bij de juridisch loopgavenoorlog die ze uitvocht met haar ex. Een ongegronde beschuldiging, aldus de Accountantskamer. Niet de accountant maar een fiscalist van het kantoor zou de gewraakte handelingen hebben uitgevoerd. 

Klaagster en haar ex hebben samen een aantal bedrijven, waaronder een vastgoedholding. Ze zijn inmiddels gescheiden en voeren strijd over de verdeling van hun bezittingen. Die ruzie gaat onder meer over de afbetaling van een lening van de moeder van de ex aan de holding van 2,4 miljoen euro. Daarvan moet inmiddels 1,3 miljoen euro worden terugbetaald. De AA is de accountant van zowel de ex als van zijn moeder.

De ex van klaagster wordt in zijn strijd tegen de klaagster (zijn ex-vrouw dus) bijgestaan door een fiscalist. Die werkt bij hetzelfde kantoor als waar de AA partner is. De man is inmiddels ontslagen als medebestuurder van de holding. Daaraan lag een uitspraak van de Ondernemingskamer ten grondslag. Die oordeelde dat er sprake was van wanbeleid bij de holding.

Volgens klaagster was ook de accountant nauw betrokken bij de procedures die beide partijen tegen elkaar hebben aangespannen. Ze. klaagde hem aan bij de Accountantskamer. “Zijn naam staat in veel van de mails die ik van de fiscalist heb ontvangen. Soms als mede-afzender, vaak in de cc,” aldus de vrouw tijdens de zitting vorig jaar oktober. Ook zou hij bij de meeste (rechts-)zaken aanwezig zijn geweest.

Dat is volgens klaagster in strijd met het beginsel van objectiviteit. “Hij is niet alleen de accountant van mijn ex en diens moeder, hij behartigt ook de belangen van mijn ex als aandeelhouder in de holding.” De AA maakte zich daarmee volgens klaagster schuldig aan belangenverstrengeling. “Ik vind dat niet integer.”

Volgens Jan-Paul van Barneveld, advocaat van de accountant, sloeg klaagster de plank volledig mis. Van inhoudelijke betrokkenheid bij de strijd tussen de twee voormalige echtelieden was volgens hem geen sprake. De fiscalist en niet zijn client heeft de opdracht van haar ex gekregen en deze volledig zelfstandig uitgevoerd, aldus de advocaat.

De accountant probeerde volgens de advocaat de juridische strijd tussen klaagster en zijn cliënt vlot te trekken. Een bemiddelingspoging die zou zijn gestrand door het ontslag van de man als holdingbestuurder.

“Ik ken deze familie al zo’n twintig jaar,” zei de AA. “Dan raak je bij hun wel en wee betrokken. Toen de man hem in 2023 belde omdat hij graag zijn hart wilde luchten, had hij daar daarom mee ingestemd. “Hij vroeg of ik mee wilde kijken, het groeide hem allemaal een beetje boven het hoofd. Ik heb toen de fiscalist ingeschakeld. Die heeft de opdracht uitgevoerd.”

De tuchtrechters volgen dit verweer en verklaarden de klacht ongegrond.