Trammelant bij de tuchtrechter: ingetrokken klacht toch weer ingediend

Een zorgondernemer uit Hengelo schikte met de curator, maar moest daarbij zijn tuchtklacht tegen een accountant intrekken. Nu wil hij dat de Accountantskamer alsnog naar zijn klacht kijkt. “Ik ben onder druk gezet. Het gaat mij om gerechtigheid.”

De vraag is hierbij of je een tuchtklacht tegen een accountant kan intrekken om deze later alsnog aan de Accountantskamer voor te leggen? Over het antwoord op die vraag moet de tuchtrechter zich buigen.

De kwestie gaat over een zorgondernemer uit Hengelo die failliet ging, waarna de curator de nodige vragen had. Die schakelde een forensisch accountant in en vroeg hem om een quick scan te doen. Het rapport was voor intern gebruik. Daarom verschenen het logo niet boven en de naam en titel van de accountant niet onder het rapport. De curator bracht het rapport toch in.

Dat terwijl de quick scan volgens de zorgondernemer gebaseerd was op incomplete audit files, zegt de adviseur van de zorgondernemer. Ze kaarten dit meteen aan bij de registeraccountant maar krijgen vervolgens bericht terug van de curator. “De zaak wordt via de rechter gevoerd en niet daarbuiten”, citeert hij de curator. Vervolgens worden de gemachtigde en de zorgondernemer gesommeerd geen contact meer op te nemen met de accountant.

“Er zijn storende fouten gemaakt en de accountant had beter moeten weten”, zegt de adviseur. Vervolgens bleek een halfjaar later dat de quick scan door de curator werd gebruikt in een rechtszaak van hem tegen de zorgondernemer. De rechter besloot in die zaak in oktober 2021 dat de zorgondernemer vijf jaar lang geen bedrijven mag besturen. Ook moest hij 150.000 euro betalen, als voorschot op het totale kort in de faillissementen.

Boven de zorgondernemer hing de schaduw van zorgfraude. Maar dat beeld klopt niet, zegt de adviseur. Het was een gevolg van onvolledig onderzoek door de accountant. De ondernemer ging in beroep maar op die zitting bij het hof kwamen partijen op de gang tot overeenstemming. “Het was koehandel”, zegt de ondernemer daar nu over. “Ik ben onder druk gezet.”

Onderdeel van die overeenkomst met de curator was dat hij zijn reeds ingediende  tuchtklacht introk. De ondernemer ging akkoord en dacht dat hij, met deze overeenstemming, ook weer gewoon bestuurder kon worden van een bedrijf. Dat bleek een misvatting: die uitspraak bleef staan.

“Een accountant moet er na intrekking van een klacht vanuit kunnen gaan dat die klacht ingetrokken blijft”, zegt advocaat Isabel Kooijmans. De quick scan had tot doel te bekijken of er voor de boedel nog zaken uitgezocht moesten worden. Het was een interne rapportage, gebruikelijk in de accountancy. Dat de audit file incompleet was, wordt al in zijn concept genoemd. “De stelling dat de accountant dit niet onderkende, is dan ook onjuist.”

Aan de curator is aangetoond wat nog onderzocht moest worden. Dat de accountant beïnvloed was door een in opdracht van de gemeente Enschede opgesteld rapport – waaruit onder meer bleek dat gelden uit de zorgonderneming als privéleningen werden verstrekt zonder dat deze regelmatig werden ingelost – klopt evenmin, zegt de raadsvrouw. “Dat rapport kende mijn cliënt niet.” De quick scan is dan ook gedegen en zorgvuldig uitgevoerd.

Toen hem duidelijk werd dat de curator zijn rapport in een gerechtelijke procedure had ingebracht, met de naam van de accountant er bij, stelde de beklaagde RA de curator direct aansprakelijk. Hij trok bovendien zijn rapport in en dwong rectificatie af van de faillissementsverslagen. “Hij heeft aldus snel en oprecht gehandeld”, zegt de raadsvrouw.

Maar waarom wordt dan de accountant voor de tuchtrechter gesleept? Wat heeft hij te maken met de overeenkomst die de ondernemer en curator sloten? “Voor mij is dat onlosmakelijk met elkaar verbonden”, zegt de adviseur van de zorgondernemer. ,,Het was een interne notitie maar die is wel extern gebruikt.”

De ondernemer zegt dat hij zich onder druk gezet voelt. ,,Het gaat mij om verantwoordelijkheid nemen. Het gaat me om gerechtigheid”, zegt hij.

De accountant zelf meent dat de klacht bol staat van onterechte beschuldigingen. ,,Ik zou met de curator onder één hoedje gespeeld hebben en de boel hebben opgeklopt om een extra opdracht te krijgen. Ik had gehoopt dat toen de klacht was ingetrokken, hier een einde aan kwam.”

De tuchtrechter doet binnen circa 12 weken uitspraak.