Tik op vingers RA wegens ‘mijden’ contact met klant

Zaaknr. 19/502

Wij schreven eerder over deze zaak: ‘Nalatigheid’ RA berokkende bedrijf ‘grote schade’

Volgens de maandag gepubliceerde uitspraak heeft hij daardoor onvoldoende inzicht gekregen in de activiteiten, de administratie en overige zaken die van belang konden zijn voor de opdracht. 

De klacht was afkomstig van de directeur-eigenaar van een IT- en telecombedrijf uit Amsterdam. Tijdens de zitting in oktober vorig jaar betoogde deze man dat hij ‘grote schade’ zou hebben geleden door ‘onzorgvuldig en niet vakbekwaam’ werk van de RA en diens voorgangers. Ook zou de accountant niet integer hebben gehandeld. Door deze ‘fouten’ moest de onderneming vorig jaar 550.000 euro aan achterstallige Vpb, BTW en naheffingen van de fiscus betalen. 

De aanslagen van de Belastingdienst hadden betrekking op de jaren 2015 en 2016. Door voortdurende wisseling van accountmanagers en het opstappen van de voor dit dossier verantwoordelijke vennoot was het kantoor lang niet aan de jaarrekeningen van de onderneming toegekomen.

Eind februari 2018 werd de nu berispte RA eindverantwoordelijk voor de samenstellingsopdracht. Hij zette er vaart achter, waardoor de jaarrekeningen in april klaar waren.

Maar volgens klager heeft de accountant daarbij de nodige steken laten vallen. Hij zou onvoldoende contact met hem hebben gezocht. Ook zat er een gat tussen het banksaldo per ultimo 2016 en de jaarrekening zou de RA veel te hoge declaraties hebben ingediend. 

De ondernemer stapte daarop naar een andere accountant. Het kantoor van de aangeklaagde RA had toen nog zo’n 25.000 euro van het bedrijf tegoed en schakelde een incassobureau in. Van dit bureau ontving klager een ‘dreigbrief’. Als hij niet binnen zoveel dagen betaalde, zou het faillissement van de onderneming worden aangevraagd. Slechts door een advocaat in de hand te nemen, heeft de ondernemer dit naar zijn zeggen kunnen voorkomen. 

De Accountantskamer geeft klager op twee onderdelen gelijk. De RA had beter zijn best moeten doen om met klager in contact te komen. De tuchtrechters baseren zich daarbij op de paragrafen 27 en 28 van Standaard 4410. Daarin valt onder meer te lezen dat ‘de accountant tijdig aangelegenheden betreffende de samenstellingsopdracht dient te communiceren met het management of de met governance belaste personen’, met name waar het gaat om ‘significante aangelegenheden’. Volgens de raadskamer boden de omstandigheden – problemen bij de aanlevering van stukken, moeizame relatie, boekhouding niet op orde, discussies over facturen – daartoe voldoende aanleiding.
Ook het feit dat de accountant niet heeft gekeken of het saldo van de administratie aansloot op de bankafschriften kan volgens de tuchtrechters niet door de beugel.