Thuiszorgorganisatie in het nauw door ‘gebrekkig toezicht’ AA

Zaaknr. 19/1591

Door Jan Smit

Een thuiszorgorganisatie verwijt haar accountant niet alleen dat hij veel te hoge declaraties heeft ingediend, ook op het gebied van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid is de man tekortgeschoten. Zozeer dat het voortbestaan van de onderneming gevaar heeft gelopen.

Dat betoogden de directeur en advocaat van dit bedrijf maandagochtend bij de Accountantskamer.

De AA en zijn kantoor werken sinds 2013 voor de in Gelderland gevestigde multiculturele thuiszorgorganisatie. Volgens de opdracht zou het kantoor voor 2500 euro per jaar de aangiftes inkomstenbelasting voor de directeur en haar man plus de salarisadministratie verzorgen. Dat liep lang crescendo, tot de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd de – toen nog – eenmanszaak in december 2016 op de vingers tikte. De administratie was niet op orde. De onderneming kreeg negen maanden de tijd daar iets aan te doen, anders zou het contract met de gemeente waarvoor het bedrijf werkt mogelijk worden beëindigd.

De directeur vroeg de AA om advies. Er volgde een herstructurering. Daarbij werd onder meer de eenmanszaak omgezet in een BV. Ook stapte de onderneming over op een nieuw online softwareprogramma. Niet lang daarna vertrok een door de thuiszorgorganisatie voor de administratie aangetrokken medewerker met een burn-out. Om er voor te zorgen dat de jaarstukken toch op tijd klaar zouden zijn, deed de directeur een beroep op de accountant. Die sprong bij.

Een en ander resulteerde volgens de directeur voor 2017 in een (te) hoge rekening. Voor de vrouw reden zich eens nader te verdiepen in de rijlabels die aan de declaratie ten grondslag lagen. Ze ontdekte onder meer dat er tientallen uren voor telefonisch advies in rekening waren gebracht. Zij mailde de AA daarop dat hieraan een eind moest komen. Een tijd lang ging het goed. Tot klaagster voorjaar 2019 de declaraties voor 2018 en de eerste maanden van 2019 onder ogen kreeg. Het accountantskantoor factureerde ongeveer 54.000 euro. De directeur van het bedrijf wist niet wat ze zag. “Zulke bedragen passen bij een miljoenenbedrijf,” aldus Jeanine van der Haar, advocaat van de thuiszorgaanbieder.

Volgens de directeur waren de facturen slecht onderbouwd en klopten ze deels niet. Het bedrijf stapte daarop naar de Raad van Geschillen van de NBA. De AA en zijn kantoor stelden daar een schikking voor: de klant hoefde alleen die werkzaamheden te betalen waarover geen onenigheid bestond. Dat kwam neer op 28.000 euro, een bedrag wat de thuiszorgorganisatie volgens de directeur niet kon opbrengen.

Tevens diende het bedrijf een klacht in bij de Accountantskamer. Volgens de vrouw heeft de accountant de administratie van het bedrijf tegen de afspraken in onvoldoende ‘gemonitord en gecontroleerd’. Er zou onder meer overeen zijn gekomen dat de man de administratie een keer per kwartaal zou bekijken. 

Ook zou de AA slecht met zijn opdrachtgever hebben gecommuniceerd – iets wat de man zelf tegenspreekt; hij heeft het bedrijf naar eigen zeggen met grote regelmaat gebeld en gemaild. Berichten die klaagster zegt nooit te hebben ontvangen. Het ging hierbij onder meer om ingebrekestellingen en aanmaningen.

Verder vindt klaagster het onverkwikkelijk dat de AA zich steeds verschuilt achter zijn collega’s, terwijl hem volgens haar wel degelijk blaam treft omdat hij voor het werk van deze medewerkers verantwoordelijk is. Als voorbeeld noemde ze de (te late) aanmelding van de pensioenopbouw van de vertrokken salarisadministrateur bij het pensioenfonds. De voormalige medewerker had daarover een procedure aangespannen tegen zijn voormalige werkgever. Hij won. De thuiszorgorganisatie moest de pensioenopbouw binnen vijf dagen doorgeven aan het pensioenfonds op straffe van een dwangsom. Door een fout van een medewerker duurde dit drie weken. Gevolg: het bedrijf moest 1800 euro betalen.

Volgens klaagster is dit de AA aan te rekenen. Naar haar zeggen heeft ze hem direct ingelicht nadat ze het vonnis had ontvangen. Iets wat de accountant tegenspreekt. “Ik hoor het, maar het is gewoon niet zo.”

Volgens de accountant en zijn advocaat is de klacht van de thuiszorgorganisatie slecht gemotiveerd en niet zorgvuldig. Zij pleitten er daarom voor de klacht niet ontvankelijk te verklaren. 

Bovendien klopt de lezing van klaagster niet volgens de AA. “De administratie ‘monitoren en controleren’ heeft nooit deel uitgemaakt van de opdracht. Die bestond onder meer uit het samenstellen van de jaarrekeningen, de aangiften inkomstenbelasting, de salarisadministratie en arbeidsrechtelijke aangelegenheden.” 

Stond dit laatste ook op schrift?, wilde de voorzitter weten. “Nee”, antwoordde de AA, “maar ik heb het wel telefonisch en per mail gecommuniceerd”. Achteraf gezien niet zo handig, beaamde hij. “Daarmee kun je dit soort problemen juist voorkomen.”

Afgezien daarvan valt hem niets te verwijten, meent de accountant. “Ik heb mijn werkzaamheden naar eer en geweten uitgevoerd.” Sterker: mede dankzij zijn hulp bij de herstructurering is de thuisorganisatie overeind gebleven. Dat maakt deze klacht voor hem extra wrang, aldus de AA.

De uitspraak: Accountantskamer: klachten thuiszorgorganisatie tegen AA ongegrond