Advies accountant aan paardenfokker: haal de BV leeg

Met het advies van de accountant over het opzetten van een sterfhuisconstructie, kon de koper van een ziek paard fluiten naar haar aankoopbedrag van drie ton. De accountant heeft naar het oordeel van de tuchtrechter zijn beroep in diskrediet gebracht. Hij wordt voor drie maanden doorgehaald.

Hengst Handsome O werd op 7 februari 2015 door de Nederlandse paardenhandelaar Jan Brouwer voor drie ton verkocht aan de Noorse miljardairsfamilie Andresen. Een kampioenspaard, gekocht voor de dressuur en voor de fok. Maar tot beide activiteiten zou het nooit komen, want nog geen twee weken na aflevering van de hengst in een stal in Denemarken werd een zogeheten ‘hanentred’ geconstateerd, een neurologische aandoening.

Overgeheveld naar nieuwe vennootschap
Het paard bleek hierdoor nagenoeg niets waard te zijn. Purioso Hoeve, waarop de claim van dan nog drie ton werd gelegd, bleek financieel niet in staat te betalen. Het bezit bleek te zijn overgeheveld naar een nieuwe vennootschap.

Die overheveling gebeurde na advies van de beklaagde accountant. “Andresen heeft tevergeefs gepoogd verhaal te halen”,zei advocaat Dizzy van Duijn namens de Noorse Kristin Andresen op de zitting in februari. Nadat Andresen klaagde over de verkoop, vroeg de paardenhandelaar de accountant om advies. En die adviseerde de herstructurering. “Het doel was dat ze geen verhaal kon halen”, zei zijn collega Stefan Tuinenga.

Geheime stukken
De advocaat van de accountant, Roel Bosman, maakte op de zitting bezwaar tegen het toevoegen van stukken door de Accountantskamer. Paardenhandelaar Brouwer had namelijk zelf ook een klacht ingediend tegen zijn eigen accountant, maar trok die weer in. “Dit behoort tot het domein van een klant en deze stukken zijn dus geheim”, meende Bosman.

De voorzitter besloot vervolgens dat klaagschrift integraal onderdeel te maken van het dossier. De tuchtrechter besloot hiertoe omdat ze meende mogelijk vals te zijn voorgelicht door de accountant. Het gaat om mails van de advocaat van de paardenhandelaar aan de accountant in de civiele procedure rond de verkoop van het paard. De advocaat vraagt om correspondentie waaruit blijkt dat de herstructurering al eerder in gang is gezet en dat de datum van 4 maart 2015, dus kort nadat de klacht binnenkwam, een toevallige was.

Geen toevallige datum
In de tuchtzaak van Andresen tegen de accountant werd dit mailbericht ook toegevoegd, maar liet de accountant zijn gevoelige antwoord achterwege. 4 Maart is geen toevallige datum, maar een gevolg van de actie van Andresen, schreef de accountant. Dat antwoord stond wel in de stukken ingediend door de paardenhandelaar.

Na een schorsing van de zitting in februari gaf de accountant aan niet langer bezwaar te hebben tegen het gebruiken van dit ‘geheime’ stuk. De harde woorden van de voorzitter trokken hem mogelijk over de streep. “Ik kreeg hiermee het idee dat u ons iets op de mouw spelt'”, zei de voorzitter destijds fel. “Daar ben ik echt heel boos over.”

Bedrijfsvoering beter beschermd
Dan de sterfhuisconstructie zelf: volgens de accountant komt de herstructurering voort uit een al in 2011 gegeven advies. Met deze herstructurering is de bedrijfsvoering van de paardenhandelaar beter beschermd. Daarmee kan ook de continuïteit van zijn stal beter gewaarborgd worden als de inkoopactiviteiten, de verzorging en opleiding van de paarden worden afgesplitst van de verkoopactiviteiten.

Hier komt de Accountantskamer terug op het eerder gewraakte antwoord op de e-mail. Daaruit blijkt onomstotelijk dat de aanleiding voor de herstructurering de klacht van Andresen was en dat ze haar geld terug wilde. Hoewel de paardenhandelaar de drie ton direct had doorgestort naar de holding, zaten volgens de accountant in de werkmaatschappij de overige paarden met een mogelijk flinke waarde.

Lege verkooporganisatie
In het zicht van de claim adviseerde en bewerkstelligde hij dat de BV die de claim zou krijgen een ‘lege’ verkooporganisatie werd. De totale voorraad paarden werd overgedragen aan een nieuw opgerichte BV. Bovendien drong de accountant er bij de notaris op aan dat die vennootschap met spoed werd opgericht.

De slinkse constructie werkte overigens niet: de rechtbank Noord-Nederland veroordeelde de paardenhandelaar tot betaling van ruim 460.000 euro. Tegen die beslissing loopt nog hoger beroep.

Niet eerlijk, niet oprecht
Bovenstaande maakt de klacht gegrond. Door een dergelijke herstructurering te adviseren en uit te voeren is de accountant niet eerlijk en oprecht geweest. Hij heeft zijn beroep in diskrediet gebracht. Hij heeft de algemene belangen uit het oog verloren.

Ook stelde de accountant een deskundigenrapport op voor de civiele zaak die rond deze kwestie gevoerd werd. ,”Ik hoop dat ik u met bijgaande informatie wat munitie heb kunnen aanreiken voor de rechtszaak'”, mailde hij de advocaat van de paardenhandelaar. Hieruit getuigt volgens de tuchtrechter ‘een gebrek aan objectiviteit en professionele distantie’.

De Accountantskamer haalt daarom de accountant voor de duur van 3 maanden door.