‘Sterfhuisconstructie accountant houdt claim ruim 4 ton niet tegen’

Zaaknummer 24/351

Een e-mail van een accountant die een paardenhandelaar ‘een sterfhuisconstructie’ voorstelde, kan zijn cliënt duur komen te staan. In hoger beroep hoopt de paardenhandelaar van een claim van 460.000 euro af te komen, maar de tegenpartij ziet in de mail een bewijs dat hij wist van het leeghalen van zijn eigen BV.

Over de hengst Handsome O wordt al meer dan 10 jaar geprocedeerd. De Noorse ondernemer Kristin Andresen kocht de hengst van de gerenommeerde Groningse paardenhandelaar Jan Brouwer in 2015 voor drie ton. Eenmaal ondergebracht in een stal in Denemarken bleek dat Handsome O lijdt aan ‘hanentred’, een neurologische aandoening waardoor het paard ongeschikt is voor de springsport. En dat was precies waarvoor het paard was aangeschaft. Toen Andresen de handelaar Brouwer om haar geld terugvroeg, bleek de stal te zijn ‘leeggehaald’.

Dat was het gevolg van een ‘plotse herstructurering’ van de BV’s door de Groningse accountant die hiervoor in februari al door de Accountantskamer op de vingers werd getikt. Met zijn advies tot het opzetten van een ‘sterfhuisconstructie’, waardoor de BV waar Andresen haar claim neerlegde was leeggehaald, had hij zijn beroep in diskrediet gebracht. De man mag drie maanden zijn beroep niet uitoefenen. Uit die tuchtzaak bleek dat de claim van Andresen tegen Brouwer in hoger beroep nog loopt. Die zitting was donderdag en ook daar roept deze mail veel vragen op.

De constructie

Was de ‘sterfhuisconstructie’, opgezet begin maart 2015, een directe reactie op de aankomende claim van Andresen of was dit een al langer ingeplande en volstrekt normale herstructurering? Eerst over hoe die constructie in elkaar zat. Volgens de advocaten instrueerde de accountant een notaris om Brouwer Horses op te richten direct nadat Andresen het gebrek meldde. Meteen werd het vermogen van Purioso Hoeve, die Handsome O verkocht, overgeheveld naar de nieuwe BV. Ook de verkoopsom werd weggesluisd. “Purioso bleef achter als een lege huls en Andresen kon geen verhaal halen nadat uw hof Purioso had veroordeeld tot terugbetaling”, zegt advocaat Stefan Tuinenga. Als gevolg stapte Andresen opnieuw naar het hof.

De advocaat van Brouwer bracht bij de rechtbank Noord-Nederland antwoorden in van de accountant waaruit blijkt dat ‘de juridische structuur’ bij klanten regelmatig onder de loep wordt genomen. Bij Brouwer was dat niet anders. Niets aan de hand dus. Maar de Accountantskamer kreeg mails onder ogen waaruit iets anders blijkt. “4 maart is geen toevallige datum, maar is een gevolg van de actie van Andresen”, schrijft de accountant. Dit antwoord ontbrak opvallend in de correspondentie die de advocaat van Brouwer eerder inbracht. De Accountantskamer kreeg het onder ogen toen Brouwer een tuchtklacht tegen zijn accountant indiende, maar die terugtrok. De voorzitter besloot die stukken te voegen in de zaak van Andresen tegen de accountant.

Ook het gerechtshof viel dit ‘knip- en plakwerk’ op. Als een van de partijen stukken inbrengt, is het gebruikelijk aan te geven dat het om een integraal beeld gaat, of een selectie. “In dit geval is het als een integraal stuk geïnterpreteerd terwijl dat niet zo blijkt te zijn”, zegt een van de raadsheren. Volgens advocaat Stephan Wensing klopte die passage niet. “Daarom is de accountant dat gevraagd te rectificeren.” En daarop zou hij een nieuwe mail gestuurd hebben, zonder die passage. Volgens advocaat Tuinenga hebben beide passages echter hetzelfde tijdstip van verzenden. Dat kan dus niet kloppen.

Die passage is van belang, omdat hieruit volgens Tuinenga en zijn collega Dizzy van Duijn overduidelijk blijkt dat Brouwer die herstructurering wilde en bewust Andresen benadeelde. De paardenhandelaar zei zelf dat er al eerder over een herstructurering is gesproken, iets dat de accountant zelf ook beweerde. Maar dat is nergens vastgelegd. “In de paardenwereld is er gewoon een dreiging met particuliere handel, dat zie je nu ook weer. Daarom moest er een structuur opgetuigd worden en dat heeft de boekhouder geregeld.” Zijn advocaat meent dat de handelaar mocht vertrouwen op het advies van zijn accountant. “De bestuurder die handelt op basis van deskundig en professioneel advies kan niets verweten worden.”

“Het was een prachtig paard met een ernstige blessure en dan krijg je je geld terug”, zei Andresen op de zitting via een tolk. “Zo ging dat hier niet. Het is niet eerlijk dat ik door het gelieg en bedrieg moet betalen voor die kosten.” Het hof doet naar verwachting in november uitspraak.