Rapport accountant ‘belandt in verkeerde procedure’

Zaaknr. 18/1300

Eigenaar van het horecapand Aemstel Monuments daagde de accountant die een rapport opstelde in reactie op een onderzoek gedaan in opdracht van de curator van 't Jagerhuis. Maar een belletje naar de accountant had een tuchtzaak kunnen voorkomen, zei de gedaagde.

In de schoot van een moedervennootschap floreerden twee dochterondernemingen. Maar bij een van de twee restaurants, 't Jagerhuis, ging het wat het slechter. De moedermaatschappij besloot in 2015 van de goedlopende zaak de aandelen over te nemen. Dat wordt bekostigd middels een dividenduitkering aan de aandeelhouders. Maar diezelfde aandeelhouders zijn de bestuurders die tot deze constructie kwamen. En een klein jaar later gaat de minder lopende zaak, 't Jagerhuis, failliet. 

De curator van die onderneming laat onderzoek doen naar paulianeus handelen. Hij laat in een procedure een rapport opstellen. De moedermaatschappij wil een tegenrapport en roept de hulp in van de gedaagde accountant. Die reageert in haar rapport op de ingenomen stellingen en de cijfers uit het eerste rapport. Maar vervolgens wordt dit tweede rapport in een heel andere gerechtelijke procedure gebruikt. In die zaak is Aemstel Monuments die opeens met dat rapport wordt geconfronteerd. Ze laat een tegenonderzoek doen en komt tot de conclusie dat de gedaagde accountant belangrijke gegevens niet heeft meegenomen. Had ze bijvoorbeeld navraag gedaan naar een huurschuld die in de tonnen liep, dan waren de cijfers aanzienlijk minder rooskleurig geweest, zo stellen de klagers.

De accountant, en zo lijkt ook de Accountantskamer, vroeg zich echter af waarom Aemstel Monuments geen contact met haar had opgenomen. In haar rapport stond uitdrukkelijk vermeld dat deze uitsluitend gebruikt mag worden in de daarvoor bestemde procedure. Overduidelijk was dat de zaak waarin Aemstel verwikkeld was, een andere procedure betrof. Als de accountant had geweten dat haar rapport in die procedure gebruikt was, had ze aan de bel kunnen trekken. En dan was vervolgens haar onderzoek in die procedure teruggetrokken. Ze stelt dat het onderwerp van haar rapport feitelijk door de curator bepaald was. In het rapport waarop haar schrijven een reactie was, wordt Aemstel niet eens genoemd.

Maar was het dan niet opvallend dat de moedermaatschappij de slecht lopende zaak afstootte en alleen de goedlopende horecaonderneming overnam, wilde de Accountantskamer weten. De accountant nuanceerde dat. Want zo slecht draaide 't Jagerhuis niet ten opzichte van de andere horecazaak, De Posthoorn. “De resultaten ontliepen elkaar niet zo veel. Alleen 't Jagershuis had de pech dat het onderhoud niet goed werd gedaan en dat de concurrentie daar groot was. Dit is geen geval van het weghalen van de 'cash cow' en het overhouden van de 'bleeder''', zei ze beeldend.

Uitspraak volgt over circa vijftien weken.

Auteur: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle 

Lees ook: Dure scheiding 'door fout rapport accountantskantoor'