RA adviseerde ‘kennis’ bij vechtscheiding

Zaaknr. 18/1865

Die precaire kwestie lag vrijdagmiddag op het bordje van de leden van de Accountantskamer. 

Volgens de man, tevens klager, gaat de accountant hiermee ver over de scheef. “Hij heeft zich misdragen als mens en besmeurt de titel registeraccountant.”

De RA meent dat de persoonlijke band zijn objectiviteit als accountant niet in de weg heeft gestaan. “Ik heb gewoon mijn werk gedaan. Op basis van  (jaar)stukken. Ik heb nooit gedacht: ik schrijf een gunstig rapport voor mevrouw.”

De RA leerde de vrouw kennen via zijn partner. Die ontmoette de vrouw en de man (klager) in 2017 in Portugal tijdens haar vakantie. De dames raakten bevriend. Ze gingen onder meer samen een weekendje naar Terschelling. Daarbij was ook de RA aanwezig. Ergens in het voorjaar vertelde de vrouw dat ze wilde scheiden. Of de RA haar niet met een paar financiële zaken wilde helpen.

De man en vrouw zijn – de scheiding is nog niet rond – op huwelijkse voorwaarden getrouwd. De vrouw wilde onder meer weten hoeveel alimentatie ze zou kunnen krijgen. Haar man is als zelfstandige actief als calculator in de bouw. Daarnaast verhuurt hij wat onroerend goed. Kon de RA met zijn deskundige oog niet eens kijken hoeveel hij hier nu precies mee verdiende? Dan kon die analyse dienen als onderbouwing voor een voorzieningsverzoek voor alimentatie.

De RA nam de opdracht aan. Hij liet zich daar niet voor betalen. “Ik help wel vaker mensen,” lichtte hij toe. Via de advocaat van de vrouw kreeg hij de jaarstukken van de holding van de man. Op basis van de balans en de winst en verliesrekening 2017 bepaalde hij vervolgens wat de kasstroom zou kunnen zijn. Zijn conclusie: de man had op jaarbasis netto zo’n 74.000 euro beschikbaar voor privé-uitgaven.

Volgens de klager is dit grotendeels nattevingerwerk. In de bouw mag het dan erg goed gaan, aannemers zijn steeds kritischer met het inhuren van calculatoren, stelde hij. Ook zou de RA diverse uitgaven en reserveringen voor onder meer onderhoud van het vastgoed over het hoofd hebben geziens. “Een registeraccountant onwaardig”, schamperde de man. Dat de RA onderaan de analyse heeft vermeld dat ‘op deze vermelde bedragen geen accountantscontrole is toegepast’ kwalificeerde hij als ‘schaamteloos’. Zijn conclusie: “Mede door deze RA is een eenvoudige scheiding geëindigd in een bloedbad.”  

De leden van de Accountantskamer hadden voor de RA nog wel de nodige vragen: wat hij precies onder objectiviteit verstond. Beklaagde: “Kennis van zaken en de wijze waarop je je werk uitvoert.” Was hij met dit rapport wel objectief geweest? De RA noemde zijn rapport nota bene een opinie en dat klinkt toch wat anders. De voorzitter: “In accountantstermen is een opinie een lastig begrip zoals u weet.” 

De beklaagde zelf hield voet bij stuk. Zijn advies was louter gebaseerd op feiten, benadrukte hij. “Op basis van de gegevens die ik heb gehad ben ik hier zeker van.” Maar hij maakte daarbij wel een kanttekening: “Dit is geen assurance.”

In zijn slotwoord suggereerde de RA dat de klacht niet ontvankelijk moet worden verklaard. “Het gaat klager er alleen maar om zijn ex van iedereen om zich heen te isoleren. Dat doet hij onder meer door misbruik te maken van het tuchtrecht. Tegen haar advocaat heeft hij al negen tuchtklachten ingediend. Dat zegt volgens mij voldoende.”

De uitspraak: Schorsing voor RA die 'kennis' adviseerde bij scheiding

Auteur: Jan Smit/Juridisch Persbureau Zwolle