Ondernemer haalt ook in beroepszaak bakzeil

Zaaknr. 16/1055
Zaaknummer bij Accountantskamer: 16/921

De Accountantskamer veegde eerder al zijn klachten van tafel. De ondernemer meent dat de accountant verantwoordelijk is voor het rommelige dossier en het niet reageren op brieven van de fiscus.

Het Hengelose kantoor van de RA had er fiscaal 'met de pet naar gegooid', was het verwijt van de ondernemer ook al bij de tuchtrechter. De cijfers klopten consequent niet en onder brieven stonden vervalste handtekeningen. De RA ging zich pas medio 2013 met het dossier bemoeien. De klachten gaan eigenlijk consequent over wat er daarvoor gebeurd is, was het verweer. In hoofdlijnen gaf de Accountantskamer de beklaagde gelijk. De verwijten treffen niet het werk van de RA. Dus had de klager iemand anders voor de tuchtrechter moeten dagen.

De klager meende dat hij terecht de RA voor de tuchtrechter sleepte. Hij was het die in 2013 de zaak binnen het kantoor op zich nam nadat er zoveel fouten gemaakt waren, zei de klager in de beroepszaak. De betrokkene zegt dat hij helemaal niet betrokken was bij het dossier. Volgens hem oordeelde de tuchtrechter terecht dat hij niet ter verantwoording geroepen kon worden voor fouten van anderen. Ook omdat een van die collega's zelf onder het tuchtrecht voor accountants valt. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven gaf de RA hierin gelijk. Die collega werkte onder eigen verantwoordelijkheid.

Ook van een vervalste handtekening is geen sprake. Er staat p.o. achter (per order) en de RA kan niet verantwoordelijk worden geacht voor het plaatsen van die handtekening. Ook werd de RA verweten dat hij niet reageerde op brieven van de fiscus. Maar wederom geldt: niet de RA was verantwoordelijk voor dit dossier. Over een zoekgeraakte map vol administratie had de klager al eerder naar de tuchtrechter moeten stappen. Omdat hij hiermee te laat was is dat klachtonderdeel niet-ontvankelijk verklaard.

Auteur: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle