Niet teruggeven lijst door accountant onvoldoende voor maatregel

26 juni 2017

Een accountant had een voorraadlijst moeten teruggeven aan een voormalige klant. Maar de Accountantskamer vond dit te weinig om aan de betrokkene een maatregel op te leggen. Vooral ook omdat de vier overige klachtonderdelen ongegrond dan wel niet-ontvankelijk zijn verklaard.

De klager heeft een bedrijf die in 2011 een omzet van ruim boven de 1,1 miljoen euro draaide. Een jaar later viel dat terug tot 971.000 euro maar dat moet een fout zijn van de accountant, zo was zijn verwijt. Die fout zou mede gebaseerd zijn op verkeerde voorraadberekeningen. Daarom was een van zijn klachtonderdelen dat hij deze handgeschreven voorraadlijst van de accountant terug wilde. Teruggave vond alsnog tijdens de zitting van de tuchtrechter plaats, nadat de accountant dit eerder altijd geweigerd heeft. Dit niet willen teruggeven is klachtwaardig, oordeelde de Accountantskamer. De betrokkene handelde hiermee in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.

Maar van de overige klachtonderdelen bleef weinig heel. Een van zijn klachten was dat de accountant in de jaarrekening over 2012 ten onrechte een verlies van 3 ton presenteerde. Dat verlies had directe gevolgen voor het krediet bij een bank dat de onderneming had. Al in juli 2013 ontving de klager de jaarcijfers uit 2012 met daarin een opgenomen verlies. Dus als dat bedrag niet klopte, had hij er toen wat over moeten zeggen. Het klaagschrift is uiteindelijk begin augustus 2016 ingediend en dat is meer dan 3 jaar nadat hij van het mogelijk klachtwaardig handelen van de accountant wist of had moeten weten. Daarmee is dit onderdeel niet-ontvankelijk.

Ook de klacht dat de accountant verkeerde bedragen voor de voorraadpositie nam, is niet-ontvankelijk. Al in maart 2012 nam de klager kennis van die bedragen. Hij had dus in maart 2012 kunnen zien dat de bedragen bij de voorraadpositie niet overeenkwamen met de vaste prijzen die hij hanteerde. “Naar het oordeel van de Accountantskamer valt niet in te zien waarom klager, die dit verschil bestempelt als een fout die hij betrokkene tuchtrechtelijk aanrekent, niet toen al het vermoeden had of redelijkerwijs kon hebben dat het handelen van betrokkene (door van andere dan de gebruikelijke prijzen uit te gaan) volgens hem tuchtrechtelijk laakbaar was'', staat in het vonnis.